Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-2635/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

При секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Корзниковой М.Г. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 9 июня 2016 года, которым постановлено:

" Определить условия договора поставки коммунальных ресурсов N 15619/6/25122015 от 25.12.2015 года в части п. 1.1, 2.4.3., 2.4.6. в редакции, предложенной потребителем Корзниковой М.Г. в протоколе разногласий к договору поставки коммунальных ресурсов, а именно:

Пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции:

Ресурсоснабжающая организация обязуется предоставить Потребителю следующие виды коммунальных услуг: горячее водоснабжение, отопление, а Потребитель обязывается оплачивать полученные коммунальные ресурсы на условиях, установленных настоящим договором и в соответствии с действующими Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

Пункт 2.4.3. договора изложить в следующей редакции:

Ежемесячно снимать показания индивидуальных приборов учета, указанных в п. 4.1. договора, о потребленных коммунальных ресурсов и передавать их не позднее 26 числа расчетного месяца способом, указанным в п. 2.3.10 договора;

В пункте 2.4.6. договора исключить "коллективных (общедомовых)".

Пункты 2.4.4., 2.4.10., 2.4.12 исключить из договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корзниковой Марине Геннадьевне отказать ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корзникова М.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" об определении условий договора поставки коммунальных ресурсов. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры "адрес". При подписании договора поставки коммунальных ресурсов N 15619/6/25122015 от 25.12.2015 года у неё возникли разногласия, которые были оформлены протоколом разногласий, однако все предложенные ей редакции положений договора, были отклонены. С Учетом уточнений истец просила суд определить условия договора поставки коммунальных ресурсов N 15619/6/25122015 от 25.12.2015 на условиях, предложенных ею в протоколе разногласий к договору поставки коммунальных ресурсов N 15619/6/25122015 от 25.12.2015 года, а именно: изложить пункты 1.1, 2.1.6, 2.4.3, 2.4.6, 4.1 в указанной ею редакции, пункты 2.4.4., 2.4.10., 2.4.12. договора исключить.

В судебном заседании истец Корзникова М.Г. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Усачева О.В. в судебном заседании не возражала против изложения пунктов 1.1., 2.4.3., 2.4.6. Договора в редакции потребителя, и пункты 2.4.4., 2.4.10., 2.4.12 по просьбе потребителя исключить из договора. Однако в части изложения пунктов 2.1.6 и 4.1 в редакции Потребителя возражала.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец

просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её требований по пунктам 2.1.6 и 4.1 Договора , ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Корзникова М.Г. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Нештак И.О. возражала против удовлетворения жалобы истицы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснила судебной коллегии, что обязанность индивидуального направления собственнику квитанций об оплате по месту его жительства, а не по месту поставки ресурса, не предусмотрена Законом, будет влечь для ответчика несение дополнительных почтовых расходов, кроме того, по заявлению истицы возможно направление ей ответчиком соответствующих квитанций посредством электронной почты через сеть Интернет, что не повлечет дл ответчика дополнительных материальных затрат и избавит истицу от необходимости лично забирать квитанцию по дому "адрес".

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Согласно подпунктам "г", "м" пункта 19 Правил договор, должен включать в себя, в том числе, адрес помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения), по которому предоставляются коммунальные услуги с указанием размера (объема, площади) отапливаемых помещений, количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, или вида деятельности, осуществляемой в нежилом помещении; сведения об адресе и способе доставки потребителю счета для оплаты коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что Корзникова М.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

При заключении с ответчиком договора поставки коммунальных ресурсов N 15619/6/25122015 от 25.12.2015 года истец Корзникова М.Г. выразила несогласие с отдельными его пунктами. Протокол разногласий был приложен ею к проекту договора и получен ПАО "Квадра"-"Восточная генерация" 12.01.2016 года.

Письмом от 29.01.2016 года N АБ-315/910 ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" отказало истцу в согласовании разногласий.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" представлен подписанный уполномоченным представителем ответчика протокол согласования разногласий. Согласно данного протокола ресурсоснабжающая организация пункты 1.1., 2.4.3., 2.4.6. изложила в редакции потребителя, пункты 2.4.4., 2.4.10., 2.4.12 по просьбе потребителя исключены из договора.

Таким образом, стороны достигли соглашения по пунктам 1.1, 2.4.3., 2.4.6., 2.4.4., 2.4.10., 2.4.12 договора поставки коммунальных ресурсов. Не урегулированными остались разногласия по п. 2.1.6 и 4.1 договора.

Отказывая в удовлетворении требований по изложению не урегулированных пунктов договора в редакции истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для этого.

Из материалов дела следует, что истица просила изложить п. 2.1.6 Договора в следующей редакции: "доставка платежного документа только по адресу: 398531, Липецкая область, Липецкий район, с. Елецкое, ул. Прудная, 22", то есть фактически просила ответчика направлять ей платежный документ не по адресу поставки коммунального ресурса, а по адресу своего проживания.

Отказывая в удовлетворении данного требования, судом учтено, что между ответчиком и ФГУП "Почта России" заключен договор N01 от 10.01.2012 года, согласно которого производится печать платежных документов и их доставка посредством почты по месту расположения дома, в котором оказываются соответствующие коммунальные услуги. То есть ответчиком в целях минимизации материальных затрат используется массовая изготовление платежек и их единовременное направление собственникам жилья по адресу поставки ресурса.

Суд верно исходил из того, что обязанность направления ответчиком платежных квитанций в индивидуальном порядке каждому собственнику жилья не по месту поставки ресурса, а по месту его жительства Законом не предусмотрена. Направление платежного документа по адресу проживания собственника жилого помещения приведет к дополнительным техническим трудностям и материальным затратам ресурсоснабжающей организации.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения таким порядком прав истицы, поскольку она как собственник жилья получает своевременно квитанции об оплате по месту поставки ресурса по адресу принадлежащей ей квартиры.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, позволяющих установить какие-либо неблагоприятные последствия для истицы, связанные с направлением ответчиком платежного документа непосредственно по адресу предоставления коммунальных услуг, с учетом того, что адрес жительства истицы и адрес принадлежащей ей квартиры, по которой идет спор, географически не являются удаленными друг от друга.

Более того, судебной коллегией принимаются во внимание объяснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что при наличии соответствующего заявления от истицы квитанция об оплате будет своевременно направляться ей по электронной почте посредством сети Интернет, что избавит истицу от необходимости забирать квитанцию лично.

Истица в суде апелляционной инстанции подтвердила, что имеет адрес своей электронной почты и пользуется сетью Интернет.

Суд также верно пришел к выводу о том, что сам по себе пункт 4.1. договора, в редакции изложенной ресурсоснабжающей организацией, прав Корзниковой М.Г. не нарушает и носит отсылочный характер к Правилам предоставления коммунальных услуг.

Предложенная истицей редакция данного пункта как " Учет объема потребленных Потребителем коммунальных ресурсов определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, с учетом показаний индивидуальных приборов учета воды и тепла Потребителя" на существо ее правоотношений с ответчиком по предоставлению коммунальных услуг и их надлежащей оплате в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов не влияет.

В случае нарушения прав истицы порядком расчета ответчиком платы за поставленные ресурсы и ее размера, истица вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке вне зависимости от изложения п. 4.1 Договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в полном объеме и обстоятельства, на которые ссылается истица в их обоснование, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 9 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Корзниковой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: