Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-2651/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Болдыревой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО11 возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в сумме 279 208 руб. 66 коп., судебные расходы в сумме11 300 руб., а всего290 508 руб. 66 коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме5 364 руб. 30 коп.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бокова И.Н. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что 06 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Kia Cerato" г/н К717МТ48, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП, автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Kia Cerato" г/н К717МТ48 была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Бокова И.Н. направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Согласно отчету ИП Торопцева Б.В. N 0242-16от24.02.2016 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Kia Cerato " г/н "адрес" учетом износа составляет 155 487 руб. 11 коп .

Бокова И.Н. просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 170 987 руб. 11 коп., неустойку по день вынесения решения суда, моральный вред в сумме5000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", истец Бокова И.Н., третьи лица ООО "Компания поставка", АО СГ "УралСиб", Бокова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая на злоупотребление истца своими правами, поскольку в досудебном порядке не было предоставлено извещение о ДТП, а отчет независимого оценщика был представлен без фотографий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " ГАЗ-2775" г/н N под управлением Головко А.В. (собственник ООО "Компания поставка"), "Kia Cerato" г/н N управлением Боковой Е.В. (собственник Бокова И.Н.). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в происшествии признан Головко А.В., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО "СГ "УралСиб".

Риск гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля "Kia Cerato" г/н N в СПАО "Ингосстрах".

Согласно заключению ИП Торопцева Б.В. N 0242-16от24.02.2016 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Kia Cerato " г/н N учетом износа составляет 155 487 руб. 11 коп .

Бокова И.Н. 17.03.2016 г. отправила в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении. Согласно заявлению и описи вложений ею были направлены в страховую компанию следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, копия паспорта, водительское удостоверение, страховой полис, банковские реквизиты, заключениеспециалиста N 0242-16 с квитанцией об оплате.

Заявление получено СПАО "Ингосстрах" 23 марта 2016 года.

11 апреля 2016 года страховщикомполучена претензия о необходимости осуществления страховой выплаты.

В досудебном порядке страховое возмещение осуществлено не было, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, представленными доказательствами, выводами досудебного заключения, результаты которого не оспаривались сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании страховой выплаты, включающей стоимость восстановительного ремонта, стоимости оценки, расходы по дефектовке и диагностике автомобиля истца, оплату за выезд оценщика в общем размере 170987 рублей 11 копеек.

В части установленного размера ущерба, решение суда не обжалуется.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца о применении к страховщику штрафных санкций, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО" и ФЗ "О защите прав потребителей", ответчик ссылается на то обстоятельство, что в досудебном порядке отчет независимого оценщика был представлен страхователем без фотографий, а требования страховой компании о необходимости их предоставления для дальнейшего рассмотрения вопроса о выплате Бокова И.Н. проигнорировала.

Коллегия данный довод признает необоснованным.

Так, в соответствии с п. п. 10, 11 ст. 12 Закона, п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него.

Представленное СПАО "Ингосстрах" в материалы дела письмо от 07 апреля 2016 года N 75-76323/16, адресованное истцу, в котором ответчик уведомляет истца о необходимости представить фотоматериалы к заключениюИП Торопцева Б.В. N 0242-16от24.02.2016 года и документы, подтверждающие оплату услуг оценщика, так же не свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязанностей.

Предоставление истцом своей оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не освобождало страховщика от обязанности организовать осмотр и оценку повреждений транспортного средства.

Так же, согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Доказательств направления истцу письма, в установленный законом срок, суду представлено не было. При этом, факт наступления страхового случая, объем и характер повреждений автомобиля истца, а также стоимость восстановительного ремонта страховщиком не оспаривались.

Ссылка на отсутствие документов, подтверждающих оплату услуг оценщика, неосновательна, опровергается описью вложения к заявлению от 17 марта 2016 года.

Кроме того, из письма страховщика от 7 апреля 2016 г. следовало, что Бокова И.Н. не представила страховщику только фотоматериалы и документы об оплате услуг оценщика, на непредставление иных документов страховая компания не ссылалась.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а предоставленные истцом в страховую компанию документы, содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу Боковой И.Н. взыскана неустойка в размере 22228 рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, с учетом п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штраф в размере 85493 руб. 55 коп.

Расчет взыскиваемых сумм не оспаривается апеллянтом.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком не исполнены, доводы о злоупотреблении правом со стороны истца признаются судебной коллегией несостоятельными.

В части судебных расходов решение также постановлено верно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С ПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5