Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-2664/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Савенкова С.В. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Савенкову С.В. апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Савенкова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2016 года удовлетворены частично исковые требования Савенкова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

23 мая 2016 года Савенков С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное судебное решение.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 03 июня 2016 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2016 года апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

Не согласившись с вышеприведенным определением, истец Савенков С.В. подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав истца Савенкова С.В., поддержавшего положения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Судебной коллегией установлено, что действительно апелляционная жалоба, поданная Савенковым С.В. не была оплачена государственной пошлиной, в связи с чем обоснованно на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей была оставлена без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, а именно заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оспаривая определение суда о возврате апелляционной жалобы, истец в частной жалобе указывал на то, что копия определения судьи об оставлении жалобы без движения ему не направлялась.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о направлении в адрес Савенкова С.В. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Имеющиеся в материалах дела реестры полученной для доставки и отработанной ФИО8 корреспонденции (заказ N от ДД.ММ.ГГГГ), а также конверт о направлении истцу копии такого определения не свидетельствуют, поскольку нет сопроводительного письма о направлении определения суда от 24 мая 2016 года, а на конверте, совпадающем с реестром для доставки указано, что направляется копия ап. жалобы, но не определения суда.

Данных о вручении лично истцу копии указанного судебного постановления материалы дела также не содержат.

Как следует из апелляционной жалобы, с определением судьи об оставлении жалобы без движения Савенков С.В. ознакомился только 23 июня 2016 года путем непосредственного обращения в суд первой инстанции, а 24 июня 2016 года им оплачена государственная пошлина.

Коль скоро заявитель не был своевременно уведомлен судом об оставлении его жалобы без движения, у него отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки в установленный срок (до 03 июня 2016 года).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем, определение судьи о возврате жалобы нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что государственная пошлина в установленном размере оплачена, т.е. им были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2016 года отменить.

Направить дело в Советский районный суд г. Липецка для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: