Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-2666/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Москалевой Е.В. и Долбнина А.И.

при секретаре Болдыревой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе

ответчика Терновых А.Л. на решение Советского районного суда г.Липецка от 05 мая 2016 года

, которым постановлено:

Взыскать с Терновых А.Л. в пользу Аленичкиной А.В. компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска Аленичкиной А.В. к Аленичкину С.И. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Терновых А.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аленичкина А.В. обратилась в суд с иском к Терновых А.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 31.12.2014 года в 18 часов 10 минут на 7 км автодороги Липецк-Усмань Терновых А.Л., управляя транспортным средством ВАЗ 21124 государственный номер N, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, допустила выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с транспортным средством Фольксваген государственный номер N под управлением Аленичкина С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истицы был причинен тяжкий вред здоровью, за который Аленичкина А.В. просила взыскать с ответчика Терновых А.Л. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., и государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 13.04.2016 года (протокольно) в качестве соответчика привлечен Аленичкин С.И.

В судебном заседании истец Аленичкина А.В. и ее представитель Байбаков М.В. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить, взыскав в полном объеме с Терновых А.Л..

Ответчица Терновых А.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчицы Терновых А.Л. Кожевников А.М в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным, просил его снизить.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Терновых А.Л . просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что:

ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, скоростной режим она не превышала;

взысканный судом размер компенсации морального вреда является несоразмерным причиненному вреду здоровью;

дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

Выслушав ответчика Терновых А.Л., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы представителя истца Аленичкиной А.В. Байбакова М.В., о бсудив доводы жалобы ответчицы Терновых А.Л., проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйстве нного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3. ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1080ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 31.12.2014 года в 18 часов 10 минут на 7 км автодороги Липецк-Усмань Терновых А.Л., управляя транспортным средством ВАЗ 21124 государственный номер N, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, допустила выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с транспортным средством Фольксваген государственный номер N под управлением Аленичкина С.И.

Согласно заключениям эксперта ГУЗ ЛОБ СМЭ N 89/10-15 от 02.04.2015 года 211/10-15 от 29.05.2015 год, в результате ДТП Аленичкиной А.В. были причинены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом дна и заднего края вертлужной впадины спра смещением отломков, наружне-задний подвывих правого бедра, закрытые перелом ребер слева, кровоподтек орбитальной области, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть.

Кроме того, как следует из дела освидетельствования в бюро МСЭ, 26.08.2015 года Аленичкиной А.В. установлена 2-я группа инвалидности, в связи с травами, полученными в ДТП 31.12.2014 года.

года ФБУ ГБ МСЭ у истицы установлено 70% y траты профессиональной трудоспособности на срок до 01.08.2016 года, что подтверждено медико-социальной экспертизы N 926.6.48/2015 от 26.08.2015 года, решением Совет районного суда г. Липецка от 11.01.2016 года.

Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 12.05.2014 года Терновых А.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ Терновых А.Л. вину свою признала.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Грязинскому району УМВ) России по ЛО от 29.06.2015 года уголовное дело по обвинению Терновых А.Л, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с применением акта амнистии.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 11.01.2016 года по делу иску Аленичкиной А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, имеющему в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для суда рассматривающего настоящее дело обязательную силу, в действиях водителя Терновых А.Л. установлено нарушение ПДД РФ. Н арушений ПДД РФ в действиях водителя Аленичкина С.И. не установлено.

Указанными выше судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что невыполнение Терновых А.Л. требований п.10.1 ПДД РФ является прямой причинно-следственной связью между произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью истцу. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения только на Терновых А.Л. , как владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению Аленичкиной А.В. морального вреда.

Учитывая, что Аленичкин С.И. не является виновником ДТП, суд правомерно отказал в удовлетворении иска к Аленичкину С.И., как к ненадлежащему ответчику по делу.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд верно учел фактические обстоятельства, характер причиненных потерпевшей Аленичкиной А.В. телесных повреждений и их связь с дорожно-транспортным происшествием, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, правомерно определилразмер компенсации морального вреда, причиненного Аленичкиной А.В. в сумме "данные изъяты" рублей.

Проанализировав представленные ответчиком документы в качестве основания для уменьшения размера возмещения вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что н аличие инвалидности 3-й группы, отсутствие транспортного средства и статуса индивидуального предпринимателя сами по себе не свидетельствуют о плохо имущественном положении ответчика, а также о невозможности возместить причиненный по вине Терновых А.Л. вред.

Каких-либо иных доказательств, которые бы являлись основанием для снижения размера определенной судом компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда является несостоятельным. Определенный судом размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, не является чрезмерным или завышенным.

Ссылка в жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку Терновых А.Л. проживает по адресу: "адрес", является несостоятельной.

Согласно паспорту Терновых А.Л., она зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д.135).

17.03.2016 года в Советский районный суд г.Липецка поступило исковое заявление Аленичкиной А.В. к Терновых А.Л. о взыскании компенсации морального вреда, в котором ее адрес указан: "адрес"

Данное исковое заявление было получено Терновых А.Л. по указанному адресу. Так же по указанному адресу Терновых А.Л. получала судебные повестки (л.д.21-22).

Представитель Терновых А.Л. адвокат Кожевников А.М. присутствовал в судебном заседании от 05.05.2016 года при рассмотрении дела по существу , однако ни Терновых А.Л., ни ее представитель о передаче дела для рассмотрения по территориальности не заявляли.

Копия решения Советского районного суда г.Липецка от 05.05.2016 года была направлена Терновых А.Л. по адресу: "адрес" и получена ею 26.05.2016 года, что подтверждается реестром отработанной корреспонденции (л.д.91).

В определении Советского районного суда от 06.07.2016 года суд признал, что копия судебного решения от 05.05.2016 года была получена Терновых А.Л. не по месту ее регистрации, а по месту ее фактического жительства: "адрес"

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны Терновых А.Л., которая , зная, что к ней предъявлен иск не по месту ее регистрации, получив исковое заявление, в котором указан адрес ее фактического проживания, а также получив извещение о рассмотрении дела, ни сама, ни ее представитель Кожевников А.М., с которым она заключила соглашение об оказании юридических услуг, и который принимал участие в судебном заседании, не заявляли о направлении дела для рассмотрения по подсудности .

Довод Терновых А.Л. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 29.06.2015 г. не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие обоснованность возложения на Терновых А.Л. обязанности по возмещению морального вреда Аленичкиной А.В..

На основании доверенности от 04.06.2015 года интересы Аленичкиной А.В. по делу представляли Байбаков М.В. и Казьмин В.Ю., за их услуги истцом уплачено "данные изъяты" (л.д.12-14)

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца проведена 1 беседа, 1 судебное, составлено исковое заявление) , суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Аленичкиной А.В. расходы на представителя в размере "данные изъяты".

На основании ст.103 ГПК РФ, с Терновых А.Л. в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р ешение Советского районного суда г.Липецка от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Терновых А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь