Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-2667/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Горчакова В.Н., Горчакова ФИО12, Горчакова ФИО13 на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Горчакова В.Н., Горчакова ФИО15, Горчакова ФИО16 к ООО "Строй-Сервис-Э" о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Горчаков В.Н., Горчаков О.В., Горчаков В.В. обратились в суд с иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками квартиры "адрес". 26 апреля 2013 года они обратились к Управляющей компании ООО "Строй-Сервис-Э", обслуживающий указанный дом, с претензией N, в которой указали, что вапреле 2013года ООО "Строй-Сервис-Э" не выполняло в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством работы по уборке земельного участка многоквартирногодома "адрес". В претензии Горчаковы В.Н., О.В., В.В. просили с момента получения претензии принять меры к своевременному назначению даты апреля месяца текущего года и времени для проверки претензии, и своевременно сообщить дату и время проверки заявителям через отделение почтовой связи под роспись о получении сообщения за одни сутки до назначенной даты проведения проверки. Ссылаясь на то, что ответчик на претензию не отреагировал, не согласовал с истцами и не сообщил им дату проверки, не направил своего представителя для проверки качества выполненных работ вместе с истцом Горчаковым В.Н., п олагали, что ответчик нарушил их права как потребителей услуг. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Горчаков В.Н., выступающий в качестве истца и представителя истца Горчакова В.В. по доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Горчаков В.В. и Горчаков О.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Строй-Сервис-Э", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Горчаковы В.Н., О.В., В.В. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Горчакову В.Н., Горчакову О.В., Горчакову В.В. принадлежит на праве собственности квартира "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания ООО "Строй-Сервис-Э".

Из договора от 05 марта 2009 года N, заключенного между Горчаковым В.Н. и ООО "Строй-Сервис-Э", следует, что ответчик принял на себя обязанности:

- обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственника в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственника (пункт N);

- участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин непредставления или предоставления услуг по настоящему договору надлежащего качества с составлением соответствующего акта, а также акта о причинении ущерба имуществу собственника в связи с авариями на общедомовом имуществе, отсутствием или некачественным предоставлением услуг по настоящему договору (пункт N).

26 апреля 2013 года истцы обратились в управляющую компанию с претензией N, в которой указали, что в апреле 2013года ООО "Строй-Сервис-Э" не выполнила в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством работы по уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирногодома. Требовали с момента получения претензии принять меры к своевременному назначению даты апреля месяца 2013 года и времени для проведения проверки претензии и своевременно сообщить их заявителям за одни сутки до назначенной даты через отделение почтовой связи под их роспись о получении сообщения. В назначенную дату апреля месяца и ко времени направить своего представителя по вышеуказанному адресу для установления вместе с заявителем Горчаковым В.Н. факта невыполнения либо некачественного выполнения вышеуказанных работ с составлением соответствующего акта в 2-х экземплярах.

Ответчик на претензию не отреагировал, проверку не организовал, никаких действий не произвел.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Строй-Сервис-Э" приняло на себя обязательство по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин непредставления или предоставления услуг ненадлежащего качества по договору управления многоквартирным домом с составлением соответствующего акта.

Однако, учитывая дату получения ответчиком требования направить представителя для проверки претензии (26 апреля 2013 года), время, необходимое для доставки истцам почтового отправления с уведомлением, и то обстоятельство, что до окончания апреля 2013 года оставалось 4 дня, очевидна невозможность исполнения ответчиком требований истцов об организации проверки с участием истцов в апреле 2013 года.

Ненаправление ответчиком ответа на очевидно невыполнимое требование нельзя признать виновными действиями, влекущими гражданско-правовую ответственность.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции правильно указал, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение сроков исполнения договора, качества предоставляемых услуг, права на информацию об услугах. Ответственность за ненаправление ответа или за несогласование времени проверки названным законом не предусмотрена.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылаются истцы, регламентируют вопросы качества товара (работы, услуги) и обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) в области установления срока службы, срока годности товара (работы), а также гарантийного срока на товар (работу). Однако, как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда не в связи с некачественным или несвоевременным предоставлением ответчиком коммунальных услуг, а в связи с непринятием ответчиком мер к назначению проверки качества работ с участием истцов, а также в связи с нарушением ответчиком условий договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ним.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Горчаковых В.Н., О.В., В.В. о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, что не является основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Горчакова В.Н., Горчакова ФИО18, Горчакова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: