Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-2670/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Лепехиной Н.В.

При секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Горчакова В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Горчакова В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. к ООО "Строй-Сервис-Э" о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горчаков В.Н., Горчаков О.В. и Горчаков В.В. обратились с иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования обосновывали тем, что ответчик ООО "Строй-Сервис-Э" не выполнило предусмотренную п. 2.1.6 Договора обязанность по направлению своего представителя для выяснения причин непредставления или представление услуг по договору управления многоквартирным домом ненадлежащего качества. Тем самым бездействием ответчика нарушены их права как потребителей, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Горчаков В.Н. иск поддержал, истцы Горчаков О.В. и Горчаков В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда , считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2).

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что истцы Горчаков В.Н., Горчаков О.В., Горчаков В.В. являются собственниками квартиры "адрес".

Управление общим имуществом жилого дома "адрес" осуществляет ответчик ООО "Строй-Сервис-Э".

Пунктом 2.1.6. Договора управления многоквартирным домом, заключенным ответчиком с Горчаковым В.Н., предусмотрена обязанность управляющей компании участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления услуг по настоящему договору ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта, а также акта о причинении ущерба имуществу собственника в связи с авариями на общедомовом имуществе, отсутствием или некачественным предоставлением услуг по настоящему договору.

25.12.2013г. истцы Горчаковы обратились к ответчику с претензией, ссылаясь на не выполнение в полном объеме, в установленный срок и надлежащем качестве работ по уборке земельного участка. Просили назначить дату проверки в декабре и направить своего представителя по их адресу для проведения совместной проверки и установления факта невыполнения либо некачественного выполнения работ по уборке земельного участка, с составлением соответствующего акта.

Доказательств ответа на данное заявление или направления представителя управляющей компании для проведения проверки материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания не выполнила взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.6 договора.

Вместе с тем, как усматривается из текста претензии от 25.12.2013 года в ней содержится требование о принятии мер "к своевременному назначению даты ДЕКАБРЯ 2013 года для проведения проверки претензии и своевременно сообщить их заявителям за день до назначенной даты проверки через отделение почтовой связи с уведомлением под их роспись о получении извещения".

25 декабря 2013 г. было средой, то есть объективно истцами было предоставлено ответчику недостаточно времени для исполнения требований о назначении проверки и официальном уведомлении их о времени проведения проверки посредством почтовой службы. Тем самым ненаправление ответа на очевидно невыполнимое требование, нельзя признать виновными действиями ответчика, влекущими взыскание возмещения морального вреда.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей, поскольку не повлекло для них наступления вредных последствий.

Само по себе то обстоятельство, что представителем ответчика не была назначена по просьбе истцов дата проверки в сентябре 2013 года, при том факте, что истцами требований относительно качества оказанных ответчиком услуг по содержанию общего имущества в настоящем иске не заявлено, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей и не влечет правовых оснований для применения к настоящему спору положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ненаправление ответчиком своего представителя по просьбе истцов для проведения проверки изложенных ими в заявлении обстоятельств не свидетельствует о наступлении ответственности управляющей компании по смыслу Закона "О защите прав потребителей", поскольку требование о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей некачественно оказанной услугой не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, все они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Горчакова В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

докладчик

секретарь