Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-2671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Кедриной О.В. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Вырикова С.В. и ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г.Липецка от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вырикова С.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выриков С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРП УМВД России по г. Липецку ФИО7 уголовное преследование в отношении него по факту тайного хищения имущества ФИО8 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же следователя на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении него прекращено уголовное преследование по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО15 Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления отменены. Постановлениями начальника ОРП ОП N 8 СУ УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по названным уголовным делам в отношении истца прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступлений. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который он оценил в "данные изъяты".

Истец Выриков С.В. и его представитель адвокат Лебедева Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Юшков И.А. просил в иске отказать, ссылаясь на недоказанность причинения истцу нравственных и физических страданий.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Выриков С.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылался на несоответствие определенного судом размера компенсации степени причиненных нравственных страданий.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным. В обоснование жалобы ссылался на то, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, истца Вырикова С.В. и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Михайлову Э.С., каждый из которых поддержал свою апелляционную жалобу и возражал против жалобы другой стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП N 6 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО13 Выриков С.В. привлечен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вырикова С.В. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела под N и N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела под N и N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8 возобновлено. Выриков С.В. привлечен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела под N и N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.

Срок содержания под стражей Вырикову С.В. неоднократно продлялся. ДД.ММ.ГГГГ Вырикову С.В. продлен срок содержания

под стражей уже по 4 преступлениям до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Вырикова С.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, в связи с чем уголовное дело N (по факту хищения имущества ФИО8) выделено из материалов уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Вырикову С.В. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда постановление Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания Вырикову С.В. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, изменено; Вырикову С.В. была изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Вырикову С.В. перепредъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Вырикова С.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО15, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, в связи с чем уголовное дело N (по факту хищения имущества ФИО14) выделено из материалов уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ постановления следователя ОРП УМВД России по г. Липецку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Постановлениями начальника ОРП ОП N 8 СУ УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Вырикова С.В. по уголовным делам N и N прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Таким образом, по обвинению в тайном хищении имущества ФИО8 Выриков С.В. находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в тайном хищении имущества ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по обвинению в том же преступлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца и незаконного применения к нему мер процессуального принуждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Вырикова С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" является правильным. Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, указанная сумма является обоснованной, поскольку при принятии решения судом были приняты во внимание степень и характер физических и нравственных страданий Вырикова С.В., индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, длительность незаконного уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем подписки о невыезде, длительность содержания Вырикова С.В. под стражей, то обстоятельство, что следствие в отношении истца велось в рамках одного объединенного уголовного дела по 4 преступлениям и в период действия меры пресечения в виде содержания под стражей по обвинению в совершении тайного хищения у ФИО15 и ФИО8 Выриков С.В. также обвинялся в совершении тайного хищения имущества у других потерпевших, уголовное преследование по которым не было прекращено, а н аходясь под подпиской о невыезде и надлежащем по обвинению в совершении тайного хищения имущества у ФИО15 Выриков С.В. в указанный период времени также находился под подпиской о невыезде и по обвинению в других преступлениях, что как правильно указано судом,

не могло нарушать его прав, связанных с определенными ограничениями (свобода передвижения, смена места жительства и т.п.) .

Также судом учтены требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, а потому не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

7