Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-2672/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчицы Шариковой В.В. Сундеевой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания собственников дома N (адрес) , оформленного протоколом от 21.07.2015г .

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Проскурина Л.В., Котюкова В.Н., Лукашева В.М., Михалева Г.В., Метелева Г.Н. обратились в суд с иском к Шариковой В.В., Самойловой Н.И., Мещеряковой Н.М. о признании недействительными протокольных решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, указывая, что являются собственниками квартир в доме (адрес).Полагали, что протокол собрания собственников жилого дома от 21 июля 2015 года и результаты голосованияявляются сфальсифицированными, собрания проводились с нарушением требований закона. Полагали, что оспариваемыми актами нарушено право собственников жилых помещений на участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании.

Истица Метелева Г.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Волков Р.И. исковые требования поддержал.

Ответчица Шарикова В.В. и её представитель по заявлению Сундеева Н.А., ответчица Самойлова Н.И. исковые требования не признали, объяснив, что кворум на собрании имелся. Все собственники сами расписывались в решениях и производили исправления в датах принятия решений. Решения несовершеннолетних собственников не подлежат исключению, поскольку за них проголосовали их законные представители.

Истицы Проскурина Л.В., Лукашева В.М., Михалева Г.В., ответчица Мещерякова Н.М., третьи лица Михайлова Т.И., Шахова Е.В., Горбунова М.В., Шамыгин А.А., Гудкова И.В., Шмигирилова Е.В., Зайцева О.А. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО ГУК "Октябрьская" исковые требования не признала, объяснив, что собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ответчицы Шариковой В.В. Сундеева Н.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда. Дело с жалобой направлено в суд апелляционной инстанции.

Выслушав истиц Метелеву Г.Н., Проскурину Л.В., полагавших, что апелляционная жалоба рассмотрению не подлежит, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 июня 2016 года подана и подписана представителем ответчицы Шариковой В.В. Сундеевой Н.А. Между тем, полномочия Сундеевой Н.А. оформлены в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право представителя на подачу апелляционной жалобы заявление Шариковой В.В. не содержит (л.д. 50, том 1).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба Сундеевой Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Сундеевой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 июня 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь