Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2713/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Лепёхиной Н.В., Михалевой О.В.,

при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Коротких О.В. на определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Коротких О.В. к Мясникову Е.А. о взыскании денежных средств, указав, что истцу следует обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, к подсудности которого отнесено законом данное дело.

Заслушав доклад судьи Лепёхина Н.В., судебная коллегия

установила:

Коротких О.В. обратилс в суд с иском к Мясникову Е . А . о взыскании денежных средств, указывая, что 07 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, согласно которому Коротких О.В. продал Мясникову Е.А. полуприцеп с бортовой платформой, (дата) года выпуска, марки " ... ", стоимостью (сумма) руб. с рассрочкой платежа до 25 февраля 2016 года. Просил взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в сумме (сумма) руб., пени в сумме (сумма) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Судья возвратил исковое заявление.

В частной жалобе истец Коротких О.В. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности спора - дело подлежит рассмотрению по месту нахождения продавца, то есть истца.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи правильным.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признал, что иск предъявлен в Данковский городской суд Липецкой области с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает в Самарской области.

Доводы истца, что он вправе обратиться с настоящим иском в суд по своему месту нахождения, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Истец в подтверждение довода о наличии соглашения об изменении территориальной подсудности спора ссылается на пункт 5.1 договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 07 ноября 2015 года, в котором указано, что споры в связи с реализацией настоящего договора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца (л.д. 9-12).

Однако указанный договор не подписан сторонами, кроме того, на листе 3 договора купли-продажи транспортного средства в качестве покупателя указан истец Коротких О.В., а в качестве продавца - Мясников Е.А. (л.д. 11). Аналогичное указание имеется и в акте передачи транспортного средства, также не подписанного сторонами (л.д. 12).

С учетом изложенного судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу Коротких О.В., разъяснив ему право на обращение в суд Самарской области по месту жительства ответчика.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Коротких О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь