Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33а-2492/2016

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Федосовой Н.Н., Тельных Г.А.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административного истца Никитина А.В. на решение Липецкого областного суда от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Никитина А.В., Калитвинова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.В., Калитвинов В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указывая на продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Кухаренко М.Ф., по которому они были признаны потерпевшими. Никитин А.В. просил взыскать в его пользу компенсацию в размере N, Калитвинов В.В. - в размере N

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что с момента возбуждения данного уголовного дела- 28.04.2009 г. и до вступления в законную силу приговора Правобережного районного суда г.Липецка от 25 марта 2015 г., которым Кухаренко М.Ф. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ, - 17.09.2015 г. прошло 6 лет 4 месяца. По мнению административных истцов, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела они ответственности не несут, так как не уклонялись от производства следственных и судебных действий, не создавали препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотребляли своими правами.

При этом административные истцы Никитин А.В., Калитвинов В.В. заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, установленного пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что не знали о дате вступления в законную силу приговора суда, поскольку не присутствовали при оглашении апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда и не получали копию апелляционного определения.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Никитин А.В. просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования.

Выслушав представителя административного ответчика МФ РФ Дорохина Р.В., третьего лица УМВД РФ по Липецкой области Хромова Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца Никитина А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Апелляционных жалоб от иных участников дела не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Установлено, что приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 25 марта 2015 года Кухаренко М.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

17 сентября 2015 года вынесено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда, по апелляционной жалобе на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 25 марта 2015 года. Приговор вступил в законную силу.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Никитина А.В. поступило в Липецкий областной суд 30.05.2016 года, а сдано в почтовое отделение 27.05.2016 г.

Как следует из материалов уголовного дела N, что 29.04.2009 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по сообщению КУСП УВД по Советскому району г.Липецка N от 28.04.2009 года по факту мошеннических действий в отношении Никитина А.В.(т. 1 л.д.33).

По данному уголовному делу постановлением от 09.06.2009 года Никитин А.В. был признан потерпевшим (т.115 л.д.111).

Материалами уголовного дела подтверждается, что Никитин А.В. был извещен о рассмотрении дела в Правобережном суде г.Липецка, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки 12.03.2015 г. (т.230, л.д.176), и участвовал в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2015 года (т.231, л.д.261,265), то есть приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 25.03.2015 года был вынесен с его участием(т.232 л.д.1).

Никитин А.В. был извещен о дате и времени рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т.234, л.д.123), но в судебное заседание 17.09.2015 года не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что Никитин А.В. знал о рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, у него имелась возможность узнать о дате вступления приговора в законную силу, а следовательно, в течение 6 месяцев имелась возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Каких-либо доказательств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, с учетом длительности пропуска срока на обращение в суд, Никитиным А.В. не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными с учетом исследованных по делу доказательств. Оснований не согласиться с ними не находит.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции нет, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу Никитина А.В., не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 310-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого областного суда от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Никитина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья Секретарь

3