Определение Липецкого областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33а-2636/2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дорыданова И.В. Дело N 33а-2636/2016 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года с

удебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Долбнина А.И. и Москалевой Е.В.

при секретаре Болдыревой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело

по апелляционной жалобе административного истца ООО "Автолайн-Плюс" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Автолайн-Плюс" к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконными действий по проведению плановой проверки, о признании незаконными и отмене предписаний отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автолайн-Плюс" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Липецкой области , в котором просит признать незаконными:

д ействи я инспекции по проведению плановой выездной проверки ООО "Автолайн-Плюс" ;

п редписани е N 8-ПП/2016-1/16/16/3 от 17 мая 2016 года и предписание N 8-ПП/2016- 1/149/16/8 от 17.05.2016 г. "Об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда" .

Свои требования общество обосновывало тем, что в 2016 году Государственной инспекцией труда в Липецкой области в отношении ООО "Автолайн-Плюс" была проведена плановая проверка, по результатам которой были выявлены нарушения требований охраны труда, которые отражены в акте проверки от 17.05.2016 года.

П редписани ями N 8-ПП/2016-1/16/16/3 от 17 мая 2016 года , N 8-ПП/2016- 1/149/16/8 от 17.05.2016 г. "Об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда" Государственн ая инспекци труда в Липецкой области обязало ООО "Автолайн-Плюс" устранить выявленные нарушения.

Постановлением N 8-ПП\2016-1\149\16\16\10 от 17.05.2016 года ООО "Автолайн-Плюс" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

ООО "Автолайн-Плюс" полагает , что у Государственной инспекции труда в Липецкой области в соответствии с требованиями ст.26.1 Федерального закона от 26.12 .2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имелось оснований для проведения плановой проверки, поскольку с момента последней проверки не прошло еще трех лет, за последние три года общество не подвергалось административному наказанию за грубые нарушения действующего законодательства, не было лишено лицензии на коммерческую деятельность, не приостанавливалась деятельность по судебным решениям.

Просит признать незаконными действи по проведению плановой проверки, а следовательно и все вынесенные по результатам проверки предписани N 8-ПП/2016-1/16/16/3 от 17 мая 2016 года , N 8-ПП/2016- 1/149/16/8 от 17.05.2016 г. "Об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда" .

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Автолайн-Плюс" - Иванищева В.А. поддержала административные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области Сосина Е.Н. административный иск не признала, ссылаясь на то, что нарушений требований законодательства при проведении плановой проверки инспекцией допущено не было, поскольку за последние три года общество привлекалось к административной ответственности за грубые нарушения действующего законодательства. Учитывая, что в ходе плановой проверки были также выявлены грубые нарушения требований охраны труда в отношении общества законно вынесены предписания N 8-ПП/2016-1/16/16/3 от 17 мая 2016 года, N 8-ПП/2016- 1/149/16/8 от 17.05.2016 г. "Об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда".

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Автолайн-Плюс" просит отменить решение суда , ссылаясь на то, что у Государственной инспекции труда в Липецкой области не имелось оснований для проведения плановой проверки, поскольку с момента последней проверки не прошло еще трех лет, за последние три года общество не подвергалось административному наказанию за грубые нарушения действующего законодательства, не было лишено лицензии на коммерческую деятельность, не приостанавливало деятельность по судебным решениям.

Выслушав представителя Государственной инспекции труда в Липецкой области Лысова А.М., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 стати 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 26.1 указанного Федерального закона при наличии информации о том, что в отношении указанных в части 1 настоящей статьи лиц ранее было вынесено вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение грубого нарушения, определенного в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного наказания в виде дисквалификации или административного приостановления деятельности либо принято решение о приостановлении и (или) аннулировании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и с даты окончания проведения проверки, по результатам которой вынесено такое постановление либо принято такое решение, прошло менее трех лет, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля при формировании ежегодного плана проведения плановых проверок вправе принять решение о включении в ежегодный план проведения плановых проверок проверки в отношении таких лиц по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 9 настоящего Федерального закона, а также иными федеральными законами, устанавливающими особенности организации и проведения проверок. При этом в ежегодном плане проведения плановых проверок помимо сведений, предусмотренных частью 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, приводится информация об указанном постановлении либо решении, дате их вступления в законную силу и дате окончания проведения проверки, по результатам которой вынесено постановление либо принято решение.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2016 года Государственной инспекции труда в Липецкой области было вынесено распоряжении о проведении в отношении ООО "Автолайн-Плюс" плановой проверки по соблюдению обществом требований трудового законодательства.

По результатам проведения данной проверки был составлен акт от 17 мая 2016 года, в котором отражены допущенные обществом нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

П редписани ями N 8-ПП/2016-1/16/16/3 от 17 мая 2016 года , N 8-ПП/2016- 1/149/16/8 от 17.05.2016 г. "Об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда" Государственн ая инспекци труда в Липецкой области обязало ООО "Автолайн-Плюс" устранить выявленные нарушения, наличие которых обществом не оспаривается.

Проверяя законность действий Государственной инспекции труда в Липецкой области по проведению проверки, суд установил, что ранее в отношении ООО "Автолайн-Плюс" проверка проводилась в 2013 году на основании поручения Правительства РФ и на основании Приказа N 175 от 07.08.2013 года Федеральной службы труда и занятости .

По результатам данной проверки было выявлено, что обществом были нарушены требовани охраны труда, выразивши е ся в не прохождении специального обучения по охране труда в установленном порядке руководителя специалистов, не проведении обучения и проверки знаний требований охраны труда рабочих к профессии которым предъявляются дополнительные требования безопасности труда; не проведении обязательных периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда , за что ООО "Автолайн-Плюс" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что подтвержда е тся постановлением N 38/2013/35/7 от 25.09.2013 года.

Поскольку обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; государственный надзор и контроль за соблюдением государственных нормативных требований охраны труда; установление порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и порядка подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям; профилактика от несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда , выявленные по результатам проверки 07.08.2013 г. нарушения признаны грубыми.

Учитывая, что в отношении ООО "Автолайн-Плюс" по результатам проверки в 2013 г. было вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение грубого нарушения и с даты окончания проведения данной проверки прошло менее трех лет, суд пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по включению в план на 2016 год планов ой проверк и в отношении ООО "Автолайн-Плюс" являются правомерными.

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии у инспекции оснований для проведения проверки, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что п о существу указанные в предписаниях N 8-ПП/2016-1/16/16/3 от 17 мая 2016 года , N 8-ПП/2016- 1/149/16/8 от 17.05.2016 г. "Об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда" нарушения обществом не оспаривались, данные предписания обществом исполнены, судебная коллегия не находит оснований при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Автолайн-Плюс" выходить за пределы ее доводов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ООО "Автолайн-Плюс" не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р ешение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "Автолайн-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи