Постановление Президиума Липецкого областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 4У-229/2016

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Маркова И.И. , членов президиума: Бирюковой Н.К., Лепёхиной Н.В. , Фоминой Н.В.,

с участием и.о. прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н . , се кретаря Федяевой Е.В.,

рассмотрел материал

по кассационной жалобе

Шарова С.А. и Сентюриной Т.А.

на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 18 января 2016 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы Ю.А. на постановление следователя по ОВД Усманского МСО СУ СК России по Липецкой области от 4 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

и на постановление Липецкого областного суда от 4 апреля 2016 года,

которым прекращено производство по апелляционным жалобам Шарова С.А. и Сентюриной Т.А. на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 18 января 2016 года.

В кассационной жалобе Шаров С.А. и Сентюрина Т.А. просят отменить постановление Добринского районного суда Липецкой области от 18 января 2016 года и постановление Липецкого областного суда от 4 апреля 2016 года, ссылаясь на их незаконность.

Указывают, что судья Липецкого областного суда рассмотрел жалобу без их участия. Согласно полученным ими извещениям судебное заседание было назначено на 12 апреля 2016 года, но по приезду в Липецкий областной суд им сообщили, что судья областного суда рассмотрел их жалобу 4 апреля 2016 года.

Рассмотрение жалобы в их отсутствие ограничило их в правах высказать свою позицию по постановлению следователя Усманского МСО об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Буркова Г.А., мнение и.о.прокурора области Кожемякина Ю.Н., полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление и дело направить на новое апелляционное рассмотрение, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Из материала досудебного производства следует, что в Добринском районном суде Липецкой области рассматривалось гражданское дело по иску Шарова С.А., Сентюриной Т.А. к ... о признании недействительным договора и дополнительного соглашения к договору ...

В ходе судебного разбирательства Шаров С.А. и Сентюрина Т.А. неоднократно заявляли о том, что указанное дополнительное соглашение, - поддельное.

Затем Шаров С.А. и Сентюрина Т.А. обратились в полицию с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу.

4 октября 2015 года следователем по ОВД Усманского межрайонного СО СУ СК России по Липецкой области вынесено постановление, которым:

- отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (служебный подлог), ч.1 ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу), ч.3 ст.327 УК РФ (использование заведомо подложного документа) за отсутствием события преступлений;

- отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ... за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления).

Ю.А. посчитав данное постановление следователя незаконным, поскольку отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, а он полагал, что необходимо отказать за отсутствием в его действиях состава преступления, обжалова л его в Добринский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ .

Назначая судебное заседание по жалобе Ю.А. суд первой инстанции, признав Шарова С.А. и Сентюрину Т.А. заинтересованными лицами, постановилвызвать их в судебное заседание.

18.01.2016 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена по существу и Ю.А. отказано в ее удовлетворении, а всем заинтересованным лицам, в том числе Шарову С.А. и Сентюриной Т.А. была направлена копия данного судебного решения с разъяснением права его обжалования.

Шаров С.А. и Сентюрина Т.А. подали апелляционную жалобу на данное судебное решение, при этом Шаров С.А. обратился в Добринский районный суд с заявлением о восстановлении ему пропущенного по уважительной причине срока апелляционного обжалования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок апелляционного обжалования действительно пропущен Шаровым С.А. по уважительной причине и восстановил его.

После чего материал был направлен в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда.

Судья Липецкого областного суда Торозов А.П., назначая судебное заседание суда апелляционной инстанции, постановилизвестить о месте, дате и времени судебного заседания, заявителей - Шарова С.А. и Сентюрину Т.А. и назначил судебное заседание на 12 апреля 2016 года.

Вместе с тем, судья Липецкого областного суда Новичков Ю.С. при изучении материалов дела пришёл к выводу о том, что поскольку постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось в суд первой инстанции Шаров ым С.А. и Сентюрин ой Т.А. , то они не относятся к лицам, которые имеют право обжаловать судебное решение, поскольку отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.303, ч.3 ст.327 УК РФ, то есть преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, и указанное судебное решение не затрагивает прав и законных интересов указанных лиц.

В связи с этим постановлением судьи от 4.04.2016 года производство по апелляционным жалобам Шарова С.А. и Сентюриной Т.А. на постановление Добринского районного суда от 18.01.2016 года было прекращено.

С учетом описанных выше обстоятельств президиум приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что Шаров С.А. и Сентюрина Т.А. не относятся к лицам, которые имеют право обжаловать судебное решение.

Согласно статьи 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

Судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле,

иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Согласно статьи 127 УПК РФ жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также

иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Анализ обстоятельств досудебного производства в данном случае свидетельствует о том, что Шаров С.А. и Сентюрина Т.А. относятся к категории лиц, интересы которых затрагиваются как постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, так и постановлением Добринского районного суда по проверке законности постановления следователя.

Именно по заявлению Шарова С.А. и Сентюриной Т.А. о совершенном преступлении - о фальсификации доказательств по гражданскому делу, следственными органами проводилась проверка.

Вопрос наличия или отсутствия факта фальсификации доказательств напрямую затрагивает интересы Шарова С.А. и Сентюриной Т.А., поскольку мог повлиять на принятое в рамках гражданского спора решение.

Тот обстоятельство, что постановление следователя обжаловали в суд в порядке ст.125 УПК РФ не они, а Шаров Ю.А., не лишает их права обжаловать судебное решение по проверке законности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.303, ч.3 ст.327 УК РФ, то есть преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, - не свидетельствует о том, что постановление следователя не затрагивает прав и законных интересов указанных лиц, и что такими преступлениями не может быть причинен вред потерпевшим - физическим лицам.

Поскольку Шаров С.А. относится к кругу лиц, наделенных правом обжалования судебного решения, то суду апелляционной инстанции надлежало проверить законность постановления Добринского районного суда по апелляционной жалобе Шарова С.А. в судебном заседании, которое было назначено предыдущим судьей на 12 апреля 2016 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял решение о прекращении производства 4 апреля 2016 года, то есть до назначенной даты судебного заседания и в отсутствие сторон, ранее уведомленных о дате судебного заседания на 12 апреля.

Данное существенное нарушение судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона повлекло лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учётом изложенного, постановление Липецкого областного суда от 4 апреля 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда апелляционной инстанции по указанному выше основанию, законность постановления Добринского районного суда Липецкой области от 18 января 2016 года не может быть проверена судом кассационной инстанции на данном этапе и подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 ч.1 п.4 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Шарова С.А и Сентюриной Т.А. удовлетворить в части.

Постановление Липецкого областного суда от 4 апреля 2016 года отменить, материалы направить на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд в ином составе.

Председательствующий И.И. Марков