Решение Липецкого областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 7-91/2016

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Войнова С.Ю. на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июня 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июня 2016 г. Войнов С.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Войнов С.Ю. обратился с жалобой в Липецкий областной суд, в которой просит постановление судьи городского суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, а также истечение срока привлечения к административной ответственности.

Выслушав Войнова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федеральных законов от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ, от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ). Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье: под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2015 г. в 01 час. 26 мин. Войнов С.Ю. управляя автомобилем ВАЗ "данные изъяты" на "адрес", на перекрестке с автодорогой, ведущей к "адрес", в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасность дорожного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Бурцеву О.В., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

21 августа 2015 г. определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Елецкому району N "адрес" по факту наезда на пешехода Бурцеву О.В. и причинения ей телесных повреждений, в отношении Войнова С.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д.1).

Определением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району от 21 сентября 2015 г. срок проведения административного расследования был продлен до двух месяцев, то есть до 21 октября 2015 г. (л.д. 25). Определением начальника ОМВД России по Елецкому району от 21 октября 2015 г. срок проведения административного расследования в связи с необходимостью завершения автотехнической экспертизы продлен до шести месяцев, то есть до 21 февраля 2016 г. (л.д. 35). Уведомления о продлении срока своевременно направлялись лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д. 27, 37).

Доводы жалобы о том, что определение от 21 октября 2015 г. о продлении срока административного расследования до шести месяцев вынесено должностным лицом с превышением должностных полномочий и все доказательства, полученные после указанной даты, являются недопустимыми, основаны на неверном толковании закона. В силу пунктов 1, 3 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: 1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца; 3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев. В данном случае начальник отдела МВД России по Елецкому району Липецкой области является для инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району руководителем вышестоящего органа.

Ссылка Войнова С.Ю. на приказ МВД России от 02 марта 2009 г. N185 (в ред. от 22 декабря 2014 г.) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" несостоятельна, поскольку указанным Административным регламентом не определяется порядок проведения и продления административного расследования, а согласно абзацу 1 раздела 1 "Общие положения" Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения: 1) определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции; 2) исполнение государственной функции определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции).

В целях исполнения указанной государственной функции в пункте 19 части 1 статьи 12 Закона о полиции перечислены обязанности, возложены следующие обязанности: осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним и выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске их к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты крупногабаритных транспортных средств, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - тяжеловесных транспортных средств.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

Фактические обстоятельства дела и вина Войнова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2015 г., схемой к нему, на которой отмечена дорожная разметка, расположение транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, четыре следа торможения (л.д. 6-10); протоколом осмотра транспортного средства от 21 августа 2015 г. автомобиля "данные изъяты", у которого разбито лобовое стекло, переднее правое крыло, левые передние и задние двери, капот, крыша, оторвана накладка правого зеркала заднего вида (л.д. 11); письменными объяснения Войнова С.Ю. от 21 августа 2015 г. (л.д. 13,14); объяснениями свидетелей М., С. от 21 августа 2015 г. (л.д. 15-18); письменными объяснениями потерпевшей Бурцевой О.В. от 16 сентября 2015 г. (л.д. 21) и пояснениями данными в судебном заседании 18 августа 2016 г.; заключением судебно-медицинского эксперта N от 18 сентября 2015 г., согласно которому имеющиеся у Бурцевой О.В. повреждения в виде "данные изъяты" причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые), возможно, в ходе дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок 21 августа 2015 г., в соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пунктом 7.1 "Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья человека на срок более 21 дня и квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека (л.д. 30-33); протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2015 г. с участием статиста, понятых и водителя Войнова С.Ю. для определения видимости автомобиля, от Войнова С.Ю. каких-либо заявлений и замечаний не было (л.д. 47,48); заключением экспертов ЭКЦ УМВД России по Липецкой области от 02 февраля 2016 г., из которого следует, что при исходных данных скорость автомобиля "данные изъяты", перед торможением составляла 79 км/ч, максимально допустимая скорость его движения, соответствующая общей видимости дороги 64 м, составляет 93 км/ч. Двигаясь бы в соответствии со скоростным режимом в населенном пункте (60 км\ч), в момент возможного обнаружения Бурцевой О.В., Войнов С.Ю. располагал технической возможностью предотвратить наезд на нее путем применения экстренного торможения, скорость движения автомобиля перед торможением определена экспертом в соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 52-55); видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле Войнова С.Ю., от 21 августа 2015 г. (л.д. 60); протоколом об административном правонарушении "адрес" от 16 февраля 2016 г. (л.д. 57).

Оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные потерпевшей Бурцевой О.В. в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля "данные изъяты" Войновым С.Ю. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Войнова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является верным. Все выводы судьи должным образом мотивированы, в том числе обоснованно опровергнут довод Войнова С.Ю. об отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении статьи и части КоАП РФ, так как в подлиннике протокола действия Войнова С.Ю., в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом квалифицированы (л.д. 62).

Согласно статье 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности случаи, когда эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Эксперт был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, сомнений заключение не вызывает.

На основании приведенной нормы права судья пришел к выводу о том, что заключение согласуется с другими доказательствами, не противоречит им и может быть использовано в качестве источника фактических данных, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также причинно-следственная связь.

Несмотря на то, что должностное лицо до направления определения о назначении экспертизы для исполнения не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является нарушением части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав С.Ю. Войнова.

Согласно определению "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 августа 2015 г. в 06 час. 10 мин. участникам производства по делу об административном правонарушении, в том числе Войнову С.Ю., разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Из письменных объяснений Войнова С.Ю. от 21 августа 2015 г., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ему заместителем начальника СО ОМВД России по Елецкому району М. . разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 17).

При составлении протокола "адрес" об административном правонарушении от 16 февраля 2016 г. Войнову С.Ю. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. По его заявлению он был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 62).

При проведении автотехнической экспертизы им была предоставлена видеозапись дорожно-транспортного происшествия с автомобильного регистратора (л.д.60), также он принимал участие в осмотре места происшествия 25 декабря 2015 г., перед назначением дополнительной автотехнической экспертизы, проведенного в целях установления расстояния, с которого виден пешеход, при этом каких-либо заявлений либо замечаний от Войнова С.Ю. не поступало (л.д. 47, 48).

Войнов С.Ю. названными правами воспользовался, распорядившись ими по своему усмотрению.

Суд обоснованно не признал нарушение порядка и назначения экспертизы существенным, влекущим невозможность использования доказательств.

Доводы Войнова С.Ю. о том, что он не имел технической возможности предотвратить наезд транспортным средством на потерпевшую, поскольку соблюдая Правила дорожного движения, обнаружил потерпевшую на автодороге в непосредственной близости от автомобиля и принятыми мерами экстренного торможения не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, были предметом исследования и оценки городским судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.

Довод жалобы о том, что назначенное судом административное наказание в виде лишения Войнова С.Ю. права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является излишне суровым, несостоятелен.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

При назначении Войнову С.Ю. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, судья учел обстоятельства совершения правонарушения, общественную опасность деяния. Судом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, правильно учтено, что ранее Войнов С.Ю. совершал однородные правонарушения. Войнов С.Ю. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный статьей 4.6 Кодекса (л.д. 49, 50).

Оснований к освобождению Войнова С.Ю. от административной ответственности не имеется, наказание соответствует тяжести совершенного проступка, личности правонарушителя и обстоятельствам по делу.

Доводы Войнова С.Ю. о том, что постановление судьи о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку, исходя из разъяснений данных пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание назначено Войнову С.Ю. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июня 2016 г., вынесенное в отношении Войнова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Войнова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь