Решение Липецкого областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 7-99/2016

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу Мячиной Ю.И. на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Сиделевой Н,В. ,

установил:

Постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 26 мая 2016 года Сиделева Н.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнута с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере10 000 рублей.

В жалобе потерпевшая Мячина Ю.И. просит об отмене постановления, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в не извещении ее о рассмотрении дела, а также указывает на мягкость назначенного наказания с учетом обстоятельств дела.

Выслушав потерпевшую Мячину Ю.И., ее представителя Малюкова А.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, потерпевшую Струкову Л.В., указавшую на то, что она также не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако, она постановление не обжалует, поскольку согласна с размером назначенного Сиделевой Н.В. наказания, лицо, в отношении которого ведется производство по делу Сиделеву Н.В., возражавшую против отмены постановления суда, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос в том числе, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания правовых норм главы 29 КоАП РФ, с учетом положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", надлежащим признается только такое извещение о рассмотрении дела, получение (вручение) которого может быть проконтролировано.

Из материалов дела следует, что Мячина Ю.И. участия в судебном заседании 11.05.2016г. и 26.05.2016г. не принимала, при этом в материалах дела имеются сведения о направлении извещения по адресу: г "адрес", возвращенные с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 115-116, 122-123).

Однако, как следует из материалов дела, в деле имеются сведения о месте жительства потерпевшей по адресу "адрес", в частности, данные сведения отражены в заключениях эксперта в отношении Мячиной Ю.И., из которых усматривается, что изначально адрес ее регистрации: "адрес", а при проведении экспертизы в более позднее время, "адрес"

Судьей имеющиеся разночтения устранены не были. В том числе, материалы дела не содержат данных об извещении, о времени и месте рассмотрения дела потерпевших, иными способами.

Справкой адресного бюро от 17.08.2016 года полученной Липецким областным судом, отметками о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации подтверждается, что Мячина Ю.И. с 08.12.1998 года по 12.11.2015 года была зарегистрирована по адресу "адрес", а с 12.11.2015 года по адресу: "адрес"

Постановление от 26.05.2016 года Мячиной Ю.И. было получено 26.07.2016 года. С жалобой на него она обратилась в суд 04.08.2016 года, т.е. в установленный КоАП РФ десятидневный срок.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что потерпевшая Струкова Л.В. также не была извещена судьей о времени и месте рассмотрения дела и дело 26.05.2016 года было необоснованно рассмотрено в ее отсутствие.

Потерпевшая Струкова Л.В. была извещена судьей по адресу: "адрес" (л.д. 125). Вместе с тем, потерпевшая зарегистрирована и проживает по адресу "адрес". На момент рассмотрения дела судьей почтовое извещение было возвращено в суд. Согласно отметкам на конверте, "адрес", по которому судья извещал потерпевшую, отсутствует, не существует. Вместе с тем, судья не дал оценки данному факту, не проверил данные о месте жительства (регистрации) потерпевших и рассмотрел дело в отсутствии потерпевших, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли нарушение прав потерпевших, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, поскольку указанные нарушения не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, следует признать, что при рассмотрении Правобережным районным судом г. Липецка были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что является безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления судьи и направлению дела на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ не истекли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Сиделевой Н.В. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья Н.Н.Федосова