Решение Волгоградского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 07-1003/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макушева С.А. на постановление инспектора ДПС " ... " по Волгоградской области N " ... " от 23 января 2016 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макушева С.А.

,

установил:

23 января 2016 года постановлением инспектора ДПС " ... " по Волгоградской области N " ... " Макушев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... "

Поданная Макушевым С.А. в Дубовский районный суд Волгоградской области жалоба на постановление должностного лица административного органа оставлена без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Макушев С.А. оспаривает законность и обоснованность постановления инспектора ДПС " ... " по Волгоградской области N " ... " от 23 января 2016 года и решения судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закреплённым в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 с изменениями и дополнениями.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " Макушев С.А., на " ... " километре ФАД "адрес", управляя автопоездом в составе тягача " ... ", регистрационный знак N " ... " регион, и полуприцепа " ... ", регистрационный знак N " ... ", в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства " ... ", регистрационный знак N " ... " и полуприцепа " ... ", регистрационный знак N " ... ", вследствие чего совершил столкновение с ним.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43); схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47); справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51); письменными объяснениями Макушева С.А. (л.д.53); письменными объяснениями Н.А.В. (л.д.55); письменными объяснениями Каплина П.Н. (л.д.52); письменными объяснениями Т.В.А. (л.д.54), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких данных судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности Макушева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Макушева С.А. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не была назначена автотехническая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку необходимость в назначении экспертизы по данному делу отсутствовала, так как для установления виновности подателя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела и жалобы, а также для вывода о наличии в действиях Макушева С.А. состава инкриминированного ему административного правонарушения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда жалоба Макушева С.А. не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Макушева С.А., по делу не усматривается.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

Постановление о привлечении Макушева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Макушеву С.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Вместе с тем, как видно из содержания обжалуемого решения, судьёй районного суда допущена описка в вводной и резолютивной части решения, вместо "ч.1 ст.12.15" указано "ч.1 ст.12.5". Данная описка искажает сущность самого решения, однако возможность устранения описки не утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС " ... " по Волгоградской области N " ... " от 23 января 2016 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Макушева С.А., - оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "