Решение Волгоградского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 07-1034/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старосветсковой Е.Н. на постановление инспектора ДПС " ... " по г. Волгограду С.А.А ... N " ... " от 10 мая 2016 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старосветсковой Е.Н.,

установил:

10 мая 2016 года постановлением инспектора ДПС " ... " по г. Волгограду С.А.А ... N " ... " Старосветскова Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... "

Поданная Старосветсковой Е.Н. в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Старосветскова Е.Н. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков влечёт административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В порядке п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 13.5 Правил дорожного движения РФ, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (ч.1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " водитель Старосветскова Е.Н., управляя автомобилем марки " ... " государственный регистрационный номер N " ... " регион, двигаясь по "адрес" в сторону "адрес", в нарушение п.13.5 Правил дорожного движения РФ, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, не предоставила преимущество в движении транспортному средству " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, в результате чего произошло столкновение, указанные автотранспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены: письменным объяснением Старосветсковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); письменным объяснением Ц.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); постановлением N " ... " по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом без оформления протокола об административном правонарушении), что возможно только в условиях признания лицом факта совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ), что в свою очередь, даёт основание считать установленным совершение Старосветсковой Е.Н. административного правонарушения (л.д. 12).

Замечания Старосветсковой Е.Н. по поводу необоснованного привлечения её к административной ответственности в постановлении отсутствуют. По форме и содержанию постановление отвечает требованиям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Судья районного суда дал обоснованную оценку всем доказательствам дела и пришёл к правильному выводу о законности постановления, вынесенного в отношении Старосветсковой Е.Н. без составления протокола.

Доводы Старосветсковой Е.Н. о том, что были нарушены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста постановления видно, что Старосветскова Е.Н. получила копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её личная подпись в документе, и из которого видно, что последней разъяснены права, предусмотренные положением ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 12).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Старосветсковой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении суда, следовательно, оснований для переоценки установленных судьёй районного суда фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Старосветсковой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, в материалах дела не имеется; принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Старосветсковой Е.Н., не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и является мотивированным.

Утверждения о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и не объективно, не истребовал схему работы светофоров на перекрестке, являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Старосветсковой Е.Н., судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Письменного ходатайства Старосветсковой Е.Н. об истребовании схемы работы светофоров на перекрёстке материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Довод жалобы Старосветсковой Е.Н., что она двигалась на зелёный сигнал светофора суд признаёт надуманными, поскольку в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ полученном непосредственно после столкновения автомобилей Старосветскова Е.Н. указывала движение своего автомобиля на регулируемом перекрёстке в направлении зелёной стрелки светофора.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено Старосветсковой Е.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС " ... " по г. Волгограду С.А.А. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении

Старосветсковой

Е.Н., оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: И.А. Циренщиков

" ... "

" ... "

" ... "