Решение Волгоградского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 07-1043/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания " "адрес"" Чепурновой И.Ф. по протесту Михайловского межрайонного прокурора Цыганкова О.Ю. на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора "адрес" по правовым вопросам Б.Н.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении генерального директора ООО УК " "адрес"" Чепурновой И.Ф. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года, постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора "адрес" по правовым вопросам Б.Н.В. N " ... " от 15 марта 2016 года оставлено без изменения, протест Михайловского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением административного органа от 15 марта 2016 года и решением судьи районного суда от 28 июня 2016 года, Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. обратился в Волгоградский областной суд с протестом, в котором оспаривает их законность, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО УК " "адрес"" Чепурновой И.Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 6-8).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора "адрес" по правовым вопросам Б.Н.В. N " ... " от 15 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении генерального директора ООО УК " "адрес"" Чепурновой И.Ф. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года, постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора "адрес" по правовым вопросам Б.Н.В. N " ... " от 15 марта 2016 года оставлено без изменения, протест Михайловского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда об отсутствии оснований к отмене постановления административного органа о прекращении производства по делу и направлении его на новое рассмотрение, является правильным, поскольку соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы протеста прокурора о необходимости отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности удовлетворены быть не могут, поскольку прекращение производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ухудшит положение лица, привлекавшегося к административной ответственности, дело в отношении которого было прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены, состоявшихся по делу актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания " "адрес"" Чепурновой И.Ф., оставить без изменения, протест Михайловского межрайонного прокурора Цыганкова О.Ю. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов