Решение Волгоградского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 07-1048/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующей Муниципального казенного образовательного учреждения " "адрес"" Еланского муниципального района "адрес" Чехольской В.О. по жалобе и дополнениями к ней начальника (заместителя) территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городском округе "адрес", Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Волгоградской области Фимина В.П. на решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городском округе "адрес", Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Волгоградской области Фимина В.П. N " ... " от 4 мая 2016 года заведующая Муниципальное казенное образовательное учреждение " "адрес"" Еланского муниципального района "адрес" (далее МКОУ " "адрес"") Чехольская В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Волгоградской области Фимина В.П. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство в отношении заведующей МКОУ " "адрес"" Чехольской В.О. прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Волгоградской области Фимин В.П. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из буквального толкования статьи следует, что ответственность в данном случае наступает в случае нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха, оздоровления, воспитания и обучения детей.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ходе проведения начальником территориального отдела Роспотребнадзора плановой проверки юридического лица МКОУ " "адрес"" установлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, допущенные должностным лицом - заведующей школы Чехольской В.О., а именно:

- для обучающихся в МКОУ "Первакаменская НШ" не организовано 2-х разовое горячее питание, что является нарушением п.6.8 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования";

- не проводится контроль за розливом воды, расфасованной в емкости, своевременной заменой закрытых емкостей с питьевой водой (не зафиксированы даты вскрытия емкостей), что является нарушением п.10.6, р.10.7 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заведующей МКОУ " "адрес"" Чехольской В.О. к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом, конкретные фактические обстоятельства по делу, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что совершенное Чехольской В.О. правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Так, из материалов дела следует, что каких-либо чрезвычайных ситуаций в МКОУ " "адрес"" не происходило. Кроме того, судьей было обоснованно учтено, что учреждение финансируется из муниципального бюджета, собственных средств не имеет, заведующей МКОУ " "адрес"" Чехольской В.О. неоднократно предпринимались определенные меры, направленные на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, роли правонарушителя и выявленных обстоятельств, вывод судьи о том, что совершенное Чехольской В.О. правонарушение, не создало существенной угрозы нарушения охраняемых общественных отношений, не повлекло негативных последствий, в связи с чем, признано малозначительным, является обоснованным.

Доводы должностного лица, вынесшего постановление о том, что жалоба на постановление судьей была рассмотрена в его отсутствие не может являться основанием к отмене обжалуемого решения судьи, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Как видно из материалов дела, такой необходимости у судьи, рассматривающего жалобу на постановление, не имелось, в связи с чем, административный орган, должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу, в суд не вызывались.

С учетом изложенного, доводы жалобы с дополнениями к ней, являются необоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дающих основание для отмены или изменения решения судьи, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующей Муниципального казенного образовательного учреждения " "адрес"" Еланского муниципального района Волгоградской области Чехольской В.О., оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней начальника (заместителя) территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Волгоградской области Фимина В.П. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов