Решение Волгоградского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 07-822/2016

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МКОУ "Харьковская СШ" К.И.П. на постановление главного государственного инспектора Старополтавского района по пожарному надзору Х.Ж.К. от 22 марта 2016 года и решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении МКОУ "Харьковская СШ",

установил:

постановлением главного государственного инспектора Старополтавского района по пожарному надзору Х.Ж.К. от 22 марта 2016 года МКОУ "Харьковская СШ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года постановление главного государственного инспектора Старополтавского района по пожарному надзору Х.Ж.К. от 22 марта 2016 года было оставлено без изменений, а жалоба представителя МКОУ "Харьковская СШ" К.А.А. на указанное постановление - без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд представитель МКОУ "Харьковская СШ" К.И.П. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя МКОУ "Харьковская СШ" К.И.П., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ N 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются следующие меры: установление запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ N 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Из материалов дела следует, что прокуратурой "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", проведена проверка соблюдения законодательства об охране здоровья несовершеннолетних от воздействия окружающего табачного дыма, входе которой установлено, что у входов в здание МКОУ "Харьковская СШ" размешены знаки о запрете курения неустановленного образца.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), объяснением З.О.Ю. (л.д.15), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), уставом МКОУ "Харьковская СШ" (л.д.17-29), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях МКОУ "Харьковская СШ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно п. 1 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н, знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цвето графическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 х 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 х 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой). Следовательно, довод заявителя о наличии на момент проведения проверки знака о запрете курения, размещённого у входа в здание школы, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, так как плакат, размещённый у входа в здание школы таковым не является.

Довод жалобы о том, что у главного государственного инспектора Старополтавского района по пожарному надзору Х.Ж.К. отсутствовали полномочия рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, является несостоятельным, и проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы.

Отклоняя приведённый довод, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.24, 6.25, 8.32, 11.16, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и установлено в размере, являющимся минимальным пределом, установленным санкцией ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено в решении судьи районного суда.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьёй районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах полагаю, что судьёй вынесено обоснованное и законное решение, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Старополтавского района по пожарному надзору Х.Ж.К. от 22 марта 2016 года и решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении МКОУ "Харьковская СШ", оставить без изменения, а жалобу представителя МКОУ "Харьковская СШ" К.И.П., оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын