Определение Волгоградского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 07-856/2016

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении директора ООО " ... " Карташова С.А., по его жалобе на постановление Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград N " ... " от 11 февраля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года,

установил:

постановлением Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград N " ... " от 11 февраля 2016 года директор ООО " ... " Карташов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года постановление Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград N " ... " от 11 февраля 2016 года - отменено, производство по делу в отношении Карташова С.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Карташов С.А. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 11 февраля 2016 года и решение районного суда от 25 апреля 2016 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.

При этом до рассмотрения жалобы в Волгоградский областной суд поступило ходатайство от Карташова С.А. о прекращении производства по его жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении него, как ошибочно направленную.

В пункте 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Фактически по своей форме поданное Карташовым С.А. ходатайство является отказом от жалобы на постановление Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград N " ... " от 11 февраля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года.

Таким образом, поскольку от лица, привлекаемого к административной ответственности, обратившегося с жалобой поступило ходатайство об отказе от неё, с учётом отсутствия каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, считаю необходимым его удовлетворить и производство по данной жалобе прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

производство по жалобе директора ООО " ... " Карташова С.А. на постановление Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград N " ... " от 11 февраля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении директора ООО " ... " Карташова С.А. прекратить в связи с отказом Карташова С.А. от поданной жалобы.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын