Решение Волгоградского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 07-859/2016

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Д.Е.А. - К.И.А. на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондарь А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.А.А. N " ... " от 15 марта 2016 года Бондарь А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2016 года постановление заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.А.А. N " ... " от 15 марта 2016 года отменено, производство по делу в отношении Бондарь А.В. прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в Волгоградский областной суд защитник Д.Е.А. - К.И.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2016 года, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, также ходатайствует о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи. В данном случае, срок не восстанавливается, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав защитника Д.Е.А. - К.И.А., поддержавшего доводы жалобы, Бондарь А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бондарь А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 15 января 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 15 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника Д.Е.А. - К.И.А. о том, что в действиях Бондарь А.В. имеется состав административного правонарушения, в настоящее время несостоятельны, поскольку по данному делу сроки привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Вместе с тем доводы жалобы защитника Д.Е.А. - К.И.А., о незаконности сделанных в решении судьи районного суда выводов о виновности Д.Е.А., заслуживают внимания.

Судья районного суда, принимая решение о прекращение производства по делу в отношении Бондарь А.В. в мотивировочной части решения указал, что согласно объяснениям Бондарь А.В., свидетелей П.Д.Ю. и Е.Н.А., имеющимся в представленном суду административном материале, с учётом характера повреждений автомобилей и схемы ДТП, очевидно, что водитель Д.Е.А., управлявшая транспортным средством " ... ", государствннный регистрационный знак N " ... " регион, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион.

При рассмотрении дела судьёй районного суда не было принято во внимание то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.11 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Бондарь А.В. подлежит изменению путём исключения из мотивировочной части выводов о виновности Д.Е.А., управлявшей транспортным средством " ... ", в столкновении с автомобилем " ... " под управлением Бондарь А.В.

В остальной части постановление судьи решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2016 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондарь А.В. изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы, о том, что: "согласно объяснениям Бондарь А.В., свидетелей П.Д.Ю. и Е.Н.А., имеющимся в представленном суду административном материале, с учётом характера повреждений автомобилей и схемы ДТП, очевидно, что водитель Д.Е.А., управлявшая транспортным средством " ... ", государствннный регистрационный знак N " ... " регион, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион".

В остальной части решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2016 года оставить без изменения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын