Решение Волгоградского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 07-874/2016

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельшина Н.Д. на постановление инспектора ДПС взвода 3 роты 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.С.В. N " ... "от 21 ноября 2015 года, решение командира роты 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.П.В. от 23 декабря 2015 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Мельшина Н.Д. ,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода 3 роты 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.С.В. N " ... " от 21 ноября 2015 года Мельшин Н.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением командира роты 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.П.В. от 23 декабря 2015 года постановление от 21 ноября 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Мельшина Н.Д., без удовлетворения.

Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года постановление инспектора ДПС взвода 3 роты 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.С.В. N " ... " от 21 ноября 2015 года, решение командира роты 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.П.В. от 23 декабря 2015 года были оставлены без изменения, а жалоба Мельшина Н.Д. - без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд Мельшин Н.Д. оспаривает законность и обоснованность постановления и решения административного органа, решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В силу ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как видно из материалов дела, Мельшину Н.Д. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут Мельшин Н.Д. на "адрес", управляя транспортным средством, перевозил пассажира не пристёгнутого ремнём безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Мельшина Н.Д. на постановление инспектора ДПС от 21 ноября 2015 года, решение должностного лица от 23 декабря 2015 года, которыми Мельшин Н.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, судья Светлоярского районного суда исходил из доказанности вины Мельшина Н.Д. в нарушении пункта 2.1.2 ПДД РФ, ссылаясь при этом на постановление по делу об административном правонарушении N " ... "от 21 ноября 2015 года и объяснения инспектора ДПС М.С.В., и делая вывод о том, что если сотрудником полиции вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении, то лицо, привлекаемое к административной ответственности, на момент вынесения постановления событие административного правонарушения не оспаривало.

Однако выводы судьи районного суда о виновности Мельшина Н.Д. нахожу преждевременными и не основанными на законе.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1,2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В определении от 24.10.2013 N 1549-О Конституционный Суд РФ также указал, что данное регулирование не предусматривает возможность произвольного решения вопроса о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся, несмотря на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Мельшин Н.Д. оспаривал наличие события административного правонарушения и высказал недовольство размером штрафа, что подтверждается пояснениями инспектора ДПС М.С.В. данными в судебном заседании, согласно которым во время составления постановления Мельшин Н.Д. пояснял о том, что пассажир был пристёгнут ремнём безопасности, и отстегнул его для того, чтобы открыть дверь инспектору, кроме того, после изготовления постановления высказал недовольство размером штрафа. Данное обстоятельство отражено в решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области.

Таким образом, инспектору ДПС взвода 3 роты 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.С.В. при составлении административного материала в отношении Мельшина Н.Д. в виду несогласия последнего с наличием в его действиях события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием следовало учесть требования ч.2 ст.28.6 КоАП РФ и составить протокол об административном правонарушении.

Кроме того, инспектору следовало записать письменные объяснения Мельшина Н.Д. в протокол, либо составить объяснение на отдельном бланке, выяснить согласен либо нет Мельшин Н.Д. с фактом совершения административного правонарушения.

Таким образом, порядок возбуждения административного производства инспектором был нарушен, однако суд первой инстанции не придал этому значения.

Между тем, несмотря на допущенные должностным лицом явные процессуальные правонарушения при привлечении лица к административной ответственности и получении доказательств, судьёй районного суда никаких мер для их оценки и устранения принято не было.

Более того, в силу действующих норм КоАП РФ, бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения законом возлагается на орган, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, кроме постановления о привлечении к административной ответственности и объяснений инспектора М.С.В., которые нельзя признать допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии объективных данных подтверждающих вину Мельшина Н.Д. в содеянном, должностным лицом в суд представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мельшина Н.Д. судьёй Светлоярского районного суда Волгоградской области соблюдены не были.

Доводы, указанные в жалобе Мельшина Н.Д. материалами дела не опровергнуты, судьёй районного суда не проверены, и не получили надлежащую правовую оценку при вынесении решения.

Таким образом, судьёй Светлоярского районного суда Волгоградской области были нарушены требования статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств, которыми обоснованы выводы о виновности Мельшина Н.Д. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о недоказанности того обстоятельства, что Мельшин Н.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Следовательно, постановление инспектора ДПС взвода 3 роты 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.С.В. N " ... "от 21 ноября 2015 года, решение командира роты 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.П.В. от 23 декабря 2015 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода 3 роты 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.С.В. N " ... "от 21 ноября 2015 года, решение командира роты 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.П.В. от 23 декабря 2015 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Мельшина Н.Д. , отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын