Решение Волгоградского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 07-991/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Матвеева В.А. по его жалобе на постановление ИДПС " ... " по г. Волгограду от 17 мая 2016 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2016 года,

установил:

17 мая 2016 года постановлением инспектора ДПС " ... " по г. Волгограду Матвеев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... "

Поданная Матвеевым В.А. в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд Матвеев В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить. Кроме этого, Матвеевым В.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2016 года, поскольку находился на стационарном лечении в " ... "" г. Волгограда.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2016 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в полном объёме и доводов жалобы, объяснений Матвеева В.А. в судебном заседании, на жалобе настаивающего, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 4.4 Правил дорожного движения РФ, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Как следует из смысла ст.26.1 и ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым, в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " пешеход Матвеев В.А. по адресу: "адрес" перешел проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил п. 4.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением N " ... " по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Матвеев В.А. перешел проезжую часть на запрещающий сигнал светофора (красный). По форме и содержанию постановление отвечает требованиям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Также факт совершения Матвеевым В.А. административного правонарушения подтверждается записью с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Судья районного суда дала обоснованную оценку всем доказательствам дела и пришла к правильному выводу о законности постановления, вынесенного в отношении Матвеева В.А.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года" также разъяснено, что часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

В данном случае, поскольку Матвеев В.А. был не согласен с вменяемым ему правонарушением, инспектором, помимо вынесения постановления, был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В то же время статьей 23.3 (п.п.6 ч.2) предусмотрено, что сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - вправе рассматривать в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

В данном случае постановление вынесено инспектором ДПС " ... " по "адрес" М.А.А., т.е. уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Матвеевым В.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и достоверности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, в материалах дела не имеется; принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Матвеева В.А., не усматривается.

Доводы жалобы относительно нахождения инспектора ДПС в зале судебного заседания не могут служить основанием для отмены решения судьи, так как в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указанные лица не являются свидетелями и иными участниками производства по делам об административных правонарушениях. При рассмотрении дел по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях возможность вызова указанных должностных лиц в суд для выяснения возникших вопросов не исключается.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к Матвееву В.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных ими документах и в суде не имеется.

Довод Матвеева В.А. о том, что ему назначено наказание в виде штрафа вместо предупреждения, так как он ранее не привлекался к административной ответственности, не обоснован, поскольку санкция части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей. Матвееву В.А. назначено наказание в пределах санкции данной статьи.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности решения судьи районного суда жалоба Матвеева В.А. не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС " ... " по г. Волгограду от 17 мая 2016 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Матвеева В.А., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: И.А. Циренщиков

" ... "

" ... "

" ... "