Определение Волгоградского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 07-992/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова А.Г.-О. на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова А.Г.-О.

установил:

16 мая 2016 года постановлением начальника Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны ВБР и среды обитания К.А.Б. индивидуальный предприниматель Мамедов А.Г.о. (далее ИП Мамедов А.Г.о.) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... "

На вышеуказанное постановление административного органа, индивидуальным предпринимателем Мамедовым А.Г.о. подана жалоба в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с просьбой об отмене постановления.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года жалоба индивидуального предпринимателя Мамедова А.Г.о. возвращена её подателю без рассмотрения по существу по причине неподсудности дела Тракторозаводскому районному суду г. Волгограда.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, индивидуальный предприниматель Мамедов А.Г.о. оспаривает законность и обоснованность постановления начальника Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны ВБР и среды обитания К.А.Б. от 16 мая 2016 года и определения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года и просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Г.М.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу на постановление административного органа её заявителю, судья районного суда пришёл к выводу о подведомственности дела по жалобе ИП Мамедова А.Г.о. Арбитражному суду Волгоградской области. При этом судья районного суда исходил из субъектного состава рассматриваемого правоотношения.

С указанным выводом судьи районного суда, согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Учитывая, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, посягает на правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, то данная категория дел по жалобам на постановления должностных лиц относится к компетенции судей общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к ошибочному выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, определение судьи районного суда о возврате жалобы индивидуального предпринимателя Мамедова А.Г.о. подлежит отмене, а дело возвращению в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Однако, требование жалобы, поданной индивидуальным предпринимателем Мамедовым А.Г.о., об отмене Волгоградским областным судом постановления начальника Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны ВБР и среды обитания К.А.Б. от 16 мая 2016 года, не может быть удовлетворено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

После этого, согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Такая правовая позиция разъяснена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Исходя из изложенного выше, акт несудебного органа - постановление начальника Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны ВБР и среды обитания К.А.Б. от 16 мая 2016 года не может быть пересмотрен Волгоградским областным судом, поскольку данный акт не являлся предметом судебного рассмотрения в нижестоящей судебной инстанции.

Вместе с тем, как видно из содержания обжалуемого определения, судьёй районного суда была допущена описка в вводной и резолютивной части на листе 1 и 2 указано, что ИП Мамедов А.Г.о. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, тогда как постановлением начальника Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны ВБР и среды обитания К.А.Б. от 16 мая 2016 года индивидуальный предприниматель Мамедов А.Г.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная описка искажает сущность самого решения, однако возможность устранения описки не утрачена.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова А.Г.-О., - отменить.

Дело об административном правонарушении направить в тот же суд для рассмотрения жалобы Мамедова А.Г.-О. по существу.

Судья подпись

Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "