Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 22-3073/2016

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Гордейчика С.А.,

судей:

Квасницы С.Е.,

Фоменко А.П.,

при секретаре

Ливенцевой Е.В.,

с участием:

осужденных

Петерсон Н.Б., Белого В.Ю., Родина В.А. (посредством системы видеоконференц-связи),

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области

Найда Н.В.,

защитника осужденного Петерсон Н.Б. - адвоката

Логинова Д.В., представившего ордер N 003161 от 23 июля 2016 года, и удостоверение N 1500 от 8 ноября 2006 года,

защитника осужденного Белого В.Ю. - адвоката

Бурденко А.В., представившего ордер N 003332 от 23 июля 2016 г., и удостоверение N 2564 от 6 ноября 2015 г.,

защитника осужденного Родина В.А. - адвоката

Пастуховой М.А., представившей ордер N 003331 от 23 июля 2016 года, и удостоверение N 2630 от 11 апреля 2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционные жалобы защитников Попова А.Н., Зарезина А.Н., Титова В.Н., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Петерсон Н.Б., Белого В.Ю., Родина В.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года, по которому

Петерсон Н.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с/з "адрес", гражданин РФ, русский, имеющий среднее образование, неработающий, состоящий в браке, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Петерсон Н.Б. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 марта 2016 года.

В срок отбытия наказания Петерсон Н.Б. зачтен период задержания и заключения под стражей с 3 февраля 2014 года по 20 марта 2016 года.

Белый В.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, русский, имеющий среднее образование, неработающий, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 января 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 11 октября 2011 года по постановлению Камышинского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2011 года на 7 месяцев 15 дней,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Белому В.Ю. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 марта 2016 года.

В срок отбытия наказания Белому В.Ю. зачтен период задержания и заключения под стражей с 3 февраля 2014 года по 20 марта 2016 года

Родин В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, русский, имеющий высшее образование, работающий " ... "", несостоящий в браке

, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Родину В.А. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 марта 2016 года.

В срок отбытия наказания Родину В.А. зачтен период задержания и заключения под стражей с 3 февраля 2014 года по 20 марта 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., мнение прокурора Найда Н.В., поддержавшей апелляционное представление, просившей об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, возражавшей против доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выслушав осужденных Петерсон Н.Б., Белого В.Ю., Родина В.А., их защитников-адвокатов, подержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших

против доводов апелляционного представления в части отмены приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Петерсон Н.Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Белый В.Ю., признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, Родин В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Петерсон Н.Б. в неустановленное время с целью дальнейшего сбыта при помощи сита измельчил части дикорастущего растения конопля, получив при этом наркотическое средство - гашиш, массой 20,51 граммов и наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 14501,329 грамма и части растений рода конопли, содержащие наркотическое средство массой 707,40 грамма. Полученное вещество Петерсон Н.Б. расфасовал в три полимерных мешка и полиэтиленовый пакет, которые положил в две полимерные бочки синего цвета и стал хранить с целью последующего сбыта в хозяйственных постройках, расположенного по соседству домовладения, по адресу: "адрес".

Белый В.А., заведомо зная, что у Петерсон Н.Б. имеется наркотическое средство, предназначенное для незаконного сбыта, в период времени с 31 января по 2 февраля 2014 года посредством сотовой связи договорился с Н. - лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, содержащимся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, расположенном по адресу: "адрес", о безвозмездной передаче последнему наркотического средства гашиш в значительном размере, путем отправки посредством рейсового автобусного сообщения между городом Михайловка Волгоградской области и городом Волгоград, зная при этом, что Н., является знакомым Петерсон Н.Б. и Родина В. А.

Белый В.Ю., Родин В.А. и Петерсон Н.Б. вступив в преступный сговор на сбыт наркотического средства в значительном размере, распределили между собой роли и начали выполнять активные действия по осуществлению преступного умысла.

Так 2 февраля 2014 года, примерно в 11 часов 00 минут, Петерсон Н.Б., передал для последующей передачи Белому В.Ю., полимерный пакет с наркотическим средством гашиш массой 20,51 грамма З., действующему по просьбе Белого В.Ю., и, не знающему о содержимом пакета, а также намерениях Белого В.Ю., Родина В.А. и Петерсон Н.Б. и, в этот же день З. передал полученный от Петерсон Н.Б. полимерный пакет с гашишем Белому В.Ю. Далее, 2 февраля 2014 года, Белый В.Ю., согласно отведенной роли, расфасовав наркотическое средство гашиш массой 20,51 граммов в 3 бумажных свертка, спрятал в корпусе сетевого фильтра, который передал Родину В.А. Родин В.А., согласно отведенной роли, переложил сетевой фильтр с наркотическим средством гашиш массой 20,51 грамма в один из двух полиэтиленовых пакетов синего цвета, спрятав его в приобретенных им продуктах питания, а затем два пакета с продуктами питания, в одном из которых находился сетевой фильтр с наркотическим средством, доставил на автовокзал города Михайловка Волгоградской области, расположенный по адресу: "адрес", где передал Св - водителю маршрутного такси марки " " ... "" государственный номер N " ... " регион, совершающему рейс из города Михайловка в город Волгоград, введя в заблуждение, заверив его, что в данных пакетах находятся только продукты питания, которые должен был забрать на автовокзале в городе Волгоград его брат по имени "Иван". Затем Родин В.А., согласно ранее достигнутой договоренности с Н.- лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством сотовой связи сообщил ему марку и государственный номер маршрутного такси, а также условия, при которых водитель должен отдать два пакета, в одном из которых находился сетевой фильтр с наркотическим средством гашиш массой 20,51 грамма, по прибытию на Центральный автовокзал в городе Волгоград лицу, с которым Н. должен был об этом договориться.

Н., желая получить переданное для него Белым В.Ю., Родиным В.А. и Петерсон Н.Б. наркотическое средство гашиш массой 20,51 грамма, используя посреднические действия Кп, также содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, которого он ввел в заблуждение относительно своих намерений, связался посредством сотовой связи с его знакомым Ал С целью приобретения наркотического средства Н ., продолжая впоследствии руководить действиями Ал посредством сотовой связи, намерено ввел в заблуждение последнего о содержимом пакетов, переданных для него Белым В.Ю., Родиным В.А. и Петерсон Н.Б., попросив его забрать данные пакеты у водителя маршрутного такси марки " " ... "" государственный номер N " ... " регион на Центральном автовокзале города Волгоград.

2 февраля 2014 года в 18 часов 00 минут Ал, не осведомленный о совершаемом преступлении, следуя инструкциям, полученным по сотовому телефону от Н., прибыл на Центральный автовокзал города Волгограда, расположенный по адресу: Волгоград, "адрес", к месту остановки рейсового маршрутного такси "Михайловка-Волгоград" и получил от водителя Св два полиэтиленовых пакета, в которых среди продуктов питания и предметов хозяйственно-бытового назначения было спрятано наркотическое средство гашиш массой 20,51 грамма. Ал в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" был подвергнут сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области личному досмотру, в ходе которого в одном из двух переданных Белым В.Ю., Родиным В.А. и Петерсон Н.Б. пакетов был обнаружен и изъят сетевой фильтр, внутри которого находились три бумажных свертка с веществом, которое согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и заключению эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - гашиш массой 20,51 граммов, составляющий значительный размер.

Таким образом, Белый В.Ю., Петерсон Н.Б. и Родин В.А. не довели свой преступный умысел совместно до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области.

3 февраля 2014 года в период времени с 15 часов 50 минут по 17 час 38 минут сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области в одной из хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения по адресу: "адрес", изъято приготовленное Петерсон Н.Б. для сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 14501,329 грамма и частями растений рода конопли, содержащими наркотическое средство массой 707,40 грамма, составляющие крупный размер.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование указывает на отсутствие предварительного сговора Петерсон Н.Б., Белого В.Ю., Родина В.А. на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Считает, что предварительный сговор имел место при покушении на сбыт наркотического средства гашиш в количестве 20,51 гр., что составляет значительный размер. Полагает, что покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере - марихуаны в количестве 14501,329 гр. и частей растений конопля в крупном размере в количестве 707,4 гр. охватывалось лишь умыслом Петерсон Н.Б. Обращает внимание на то, что при определении вида и размера наказания в отношении Петерсон Н.Б., Родина В.А., Белого В.Ю. суд указал на отсутствие заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, но в приговоре необходимо было учесть состояние здоровья обвиняемых, иные заболевания, не препятствующие отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, а также указать о наличии либо отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Петерсон Н.Б., Родина В.А. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Петерсон Н.Б. - адвокат Попов А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, а доводы, изложенные в приговоре - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что свидетельствует о необъективности суда и обвинительном уклоне. Считает несостоятельными выводы суда о доказанности виновности его подзащитного Петерсон Н.Б. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотическое средство, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Полагает, что на стадии досудебного производства, обвинение Петерсон Н.Б. строилось исключительно на показаниях Белого В.Ю., данных им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 5 февраля 2014 года и показаниях в качестве обвиняемого от 13 февраля 2014 года. Сообщает, что постановлением судьи Михайловского районного суда Гудченковой С.Г от 2 июня 2015 года некоторые доказательства были признаны недопустимыми. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей См и Р., поскольку они не могли указать источник информации о причастности Петерсон Н.Б. к незаконному обороту наркотических средств. Обращает внимание на свидетельские показания Нв, К., Нв, пояснивших в судебном заседании, что с Петерсон Н.Б. они не знакомы. Полагает, что имеет место фальсификация доказательств, поскольку его подзащитный Петерсон Н.Б. на стадии досудебного производства и судебного следствия отрицал факт ознакомления его как подозреваемого и защитника с постановлениями о назначении физико-химических экспертиз и компьютерной экспертизы, в связи с чем стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, которые судом безосновательно отклонялись. Считает заключение физико-химической экспертизы недопустимым доказательством. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Петерсон Н.Б.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Петерсон Н.Б. считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает на показания подсудимого Белого В.Ю., согласно которым ему неизвестно кто передал Новикову наркотические средства, на показания подсудимого Родина В.А., где не упоминается Н. Петерсон, а также, что представленные распечатки и записи телефонных переговоров не свидетельствуют о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проведены незаконно ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Сообщает, что изъятием наркотического средства не подтверждается факт наличия данного средства у него, а также, что судом первой инстанции не устранено сомнение в законности и обоснованности решения следователя о возбуждении уголовного дела. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проверке доказательств на допустимость и достоверность, выводы суда в приговоре основаны на недопустимых доказательствах, полученных следователем с нарушением права на защиту и фальсификации подписей обвиняемого Петерсон. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в приговоре, а также, что судом нарушена процедура судопроизводства, выразившаяся в ограничении права стороны защиты представлять доказательства, возражать против доказательств, представленных стороной обвинения. Обращает внимание на необоснованный отказ в судебном заседании в удовлетворении ходатайств защитника об исключении ряда письменных материалов дела, о проведении почерковедческой экспертизы, а также отказ на предварительном следствии ходатайств о проведении очных ставок, истребовании билинга звонков с указанием времени и места нахождения абонента во время телефонных соединений. Полагает, что при постановлении приговора судом нарушены требования Общей и Особенной части УК РФ. Сообщает об отсутствии доказательств о виновности в совершении им преступления, наличии предварительного сговора о передаче наркотических средств, а также о нарушении его права на защиту, установленное постановлением Волгоградского областного суда от 8 сентября 2015 года, о недопустимости доказательств, полученных в результате следственных действий с участием адвоката Пацкова В.В. Обращает внимание на то, что фонограмма прослушивания переговоров N " ... ", являющаяся записью его разговора с Белым В.Ю., указанная в приговоре, в суде не исследовалась, а также выражает несогласие с расшифровкой данной фонограммы. Указывает о наличии ходатайств о назначении экспертиз, которые отклонены следователем. Считает, что отсутствовали основания для выделения уголовного дела в отношении Нв. Сообщает, что в судебном заседании свидетель Др заявил об искажении его показаний следователем, а свидетель Филатов указывал на фальсификацию уголовного дела следователем. Просит приговор отменить и передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Белого В.Ю. - адвокат Зарезин А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что Белый В.Ю. преступления не совершал, а также, что ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не указал на Белого В.Ю. как на лицо, совершившее преступление, а напротив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами, свидетельствуют о невиновности Белого В.Ю. Просит приговор в отношении Белого В.Ю. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Белый В.Ю. считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы о его виновности в инкриминируемом преступлении не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд основывал свои выводы в приговоре путем исключительного личного умозаключения, допустив обвинительный уклон. Сообщает, что суд в нарушение закона указал в анкетных данных, что он

неработающий, хотя в материалах дела имеется исследованная судом и приобщенная к материалам дела справка с места работы, а также не принял во внимание и не указал в приговоре характеристику из ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, откуда он был освобожден условно-досрочно. Полагает, что суд, установив наличие первого несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения преступления, необоснованно не применил положение ч.2 ст.61 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд сослался в приговоре на результаты ОРД - справку об исследовании N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограмму N " ... ", которые судом не исследовались, а также, что суду надлежало исследовать постановление Центрального районного суда "адрес". Считает, что судом нарушены требования ст.259 УПК РФ, поскольку он подавал ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и предоставлении их копий, однако данные ходатайства в установленном законом порядке судьей не были рассмотрены. Указывает, что суд ссылается на доказательства, которые являются недопустимыми, в частности, на следственные действия с участием адвоката Пацкова В.В. Обращает внимание на то, что при прослушивании фонограмм N N " ... " не было речи о наркотических средствах и, суд исказил смысл телефонных переговоров. Выражает несогласие с выводами суда о том, что противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного следствия, а незначительные неточности в показаниях свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего и давностью описываемых ими событий, при этом они не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств преступления. Указывает, что судом допущено нарушение права на защиту, выразившееся в ограничении подготовки для выступления в прениях, в непредоставлении возможности ссылаться на изготовленные протоколы судебных заседаний, в результате чего, он был вынужден отказаться от участия в судебных прениях, а также в невыдаче решений по исключенным

доказательствам, по отказу в

удовлетворении об исключении доказательств для изучения и возможности повторного заявления по новым основаниям. Сообщает, что суд построил приговор на доказательствах, вызывающих сомнение, не удовлетворил ходатайство о вызове эксперта для проверки заключения проведенных им экспертиз, а также, что его показания, данные в ходе судебного заседания 19 февраля 2016 года, не соответствуют выводам суда и, с целью ухудшения положения видоизменены. Полагает, что судом не представлено доказательств, подтверждающих сговор группы лиц на сбыт наркотических средств, а также, что экспертизы не доказывают его причастность к совершению инкриминируемого преступления, а наоборот свидетельствуют о его непричастности. Обращает внимание на показания Нв, данные в судебном заседании о том, что он просил передать наркотическое средство другу "Васе", личность которого не установлена. Считает, что нарушен принцип равноправия сторон, поскольку сторона защиты была лишена возможности предоставления доказательств ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайств, в том числе и о назначении фоноскопической экспертизы. Полагает, что при проведении ОРМ "Наблюдение", проводимого сотрудниками ФСБ, не исключается возможность замены сетевого фильтра, внутри которого были помещены наркотические средства, поскольку два пакета, в одном из которых находился сетевой фильтр, были переложены водителем по просьбе сотрудников ФСБ из багажного отделения в салон микроавтобуса, а поэтому был свободный доступ, как данных сотрудников, так и пассажиров. Указывает на отсутствие отпечатков пальцев рук на сетевом фильтре, не обнаружение наркотического средства в смывах с ладоней рук и срезах ногтевых пластин, в его жилище, а также на отличие гашиша, изъятого 2 февраля 2014 года, от марихуаны, изъятой при обыске. Сообщает, что свидетели См и Р. не смогли сообщить источник информации, который указал на наличие наркотических средств, а также, что в фонограммах не содержится упоминание о наркотических средствах. Обращает внимание, что в прениях государственный обвинитель просил назначить ему менее суровое наказание, а также, что суд не учел характеризующий материал: освобождение условно-досрочно, осуществление ухода за нетрудоспособным лицом, состояние здоровья, необходимость медицинской помощи челестно-лицевого хирурга. Считает, что постановления N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ, являются незаконными, поскольку вынесены лицами без надлежащих полномочий. Указывает, что протокол судебного заседания изготавливался частями и вручен был ему только 21 апреля 2016 года, что лишило его права на своевременную подачу замечаний на него, а также возможности выступления в прениях сторон. Выражает несогласие с постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2016 года, которым были отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Сообщает, что в суде первой инстанции не был допрошен свидетель Ал, показания которого имеют важное значение. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Родина В.А. - адвокат Титов В.Н. выражает несогласие с приговором в виду нарушения материального и процессуального права. Указывает, что в приговоре отсутствуют сведения о том, что Родину В.А. было известно о нахождении в сетевом фильтре тайника с находившемся в нем гашишем, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, а также, что Родину В.А. безосновательно неоднократно продлевался срок содержания под стражей. Обращает внимание на то, что его подзащитный положительно характеризуется в быту и на производстве, во время срочной военной службы, добросовестно выполняя свой воинский долг, был награжден командованием воинскими гвардейскими знаками и знаком "За службу на Кавказе". Просит приговор отменить, освободить Родина В.А. из-под стражи, признать право Родина В.А. на реабилитацию.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Родин В.А . считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о его виновности в инкриминируемом преступлении, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также, что суд не следовал требованиям объективности и в основу приговора положил вызывающие сомнение доказательства. Выражает несогласие с указанием в приговоре, что он неработающий, поскольку в материалах дела имеется справка с места работы с приложением характеристики. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, что выводы суда содержат существенные противоречия. Обращает внимание на то, что суд сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы - на результат ОРД - справку об исследовании N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщает, что он не знал о нахождении в сетевом фильтре наркотического средства, а также, что ему необоснованно на предварительном следствии отказывали в ходатайствах, в том числе и очной ставке с Белым В.Ю. Указывает на отсутствие отпечатков пальцев рук на сетевом фильтре, необнаружение наркотического средства в смывах с ладоней рук и срезах ногтевых пластин. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Выражает несогласие с показаниями свидетеля См, который является сотрудником ФСБ. Полагает, что версия следствия основана на домыслах, поскольку в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь М пояснил, что в телефонных переговорах Родина В.А. с Нв не говорилось о наркотических средствах. Считает, что в судебном заседании не был установлен предварительный сговор на совершение инкриминируемого преступления, его причастность к данному преступлению. Обращает внимание, что ни один из свидетелей не указал на него, как на лицо, знавшее о нахождении наркотического средства в сетевом фильтре, а также на показания Нв, данные в судебном заседании о том, что он просил передать наркотическое средство другу "Васе", личность которого не установлена. Указывает, что при назначении наказания не были учтены его положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости, наличие высшего юридического образования, занятие общественно-полезной деятельностью, отсутствие нахождения на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, наличие постоянного места жительства на территории РФ, прохождение срочной службы и наличии нагрудного знака "За службу на Кавказе" и другие нагрудные знаки, наличие устойчивых социально-родственных связей, наличие на иждивении матери, страдающей хронически заболеванием. Полагает, что имеются основания для применения ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела. Просит приговор отменить.

В судебном заседании осужденные Петерсон Н.Б., Белый В.Ю., Родин В.А. вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., доводы апелляционных жалоб защитников Попова А.Н., Зарезина А.Н., Титова В.Н., апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденных Петерсон Н.Б., Белого В.Ю., Родина В.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Петерсон Н.Б., Белого В.Ю., Родина В.А. во вмененных им по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.

Доводы осужденных Петерсон Н.Б., Белого В.Ю., Родина В.А. и их защитников о недоказанности инкриминируемого им преступления опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного деяния.

В частности виновность Петерсон Н.Б., Белого В.Ю., Родина В.А. подтверждается показаниями свидетеля См,

согласно которым в результате проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Петерсон Н.Б., установлено, что он сбывает наркотические средства через Белого В.Ю., привлекавшего для этих целей Родина В.А. В соответствии с проведенным в отношении Белого В.Ю. ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" Белый В.Ю. в конце января 2014 года по номерам N " ... " и N " ... " связывался с неустановленным лицом Александром, просившим приобрести наркотическое средство. Согласно проведенного в отношении Александра ОРМ

"Прослушивание телефонных переговоров" Александр был знаком как Белому В.Ю., Родину В.А., так и Петерсон Н.Б. 31 января 2014 года посредством сотовой связи обратился к Белому В.Ю. с целью приобретения наркотического средства. Из их переговоров следовало, что Александр находился в каком-то учреждении, расположенном в городе Волгоград, куда доступ затруднен, скорее всего, в местах лишения свободы. В связи с этим Александр просил Белого В.Ю. спрятать наркотические средства в сетевой фильтр, чтобы можно было их незаметно передать ему.

В соответствии с указанными ОРМ о достигнутой между Александром и Белым В.Ю. договоренности, последний сообщил Родину В.А. Позднее Белый В.Ю. сообщил Родину В.А. о его роли в запланированном сбыте наркотического средства, а именно то, что тот должен будет передать приготовленное им наркотическое средство, скрытое в сетевом фильтре, при помощи маршрутного автобуса, идущего в город Волгоград. Также Белый В.Ю., используя посреднические действия ничего не подозревающего о состоявшемся между вышеуказанным участниками преступном сговоре З., при помощи понятных ему и Петерсон Н.Б. условных фраз, сообщил Петерсон Н.Б. о том, что необходимо через З. передать для Александра наркотические средства, а также вид предназначенного для сбыта Александру наркотического средства. После чего Петерсон Н.Б. примерно в 11 часов 2 февраля 2014 года передал наркотическое средство, упакованное в полимерный пакет, Белому В.Ю. через ничего не подозревающего о происходящем З. После получения наркотика Белый В.Ю. расфасовал его и заложил в сетевой фильтр, о чем посредством сотовой связи сообщил Александру. Затем Белый В.Ю. передал Родину В.А. сетевой фильтр с наркотическим средством для последующей отправки в г. Волгоград при помощи маршрутного автобуса. Также Белый В.Ю. дал Родину В.А. денежные средства, чтобы тот купил на них различные продукты и заложил ими сетевой фильтр с наркотическим средством, чтобы скрыть его, что тот и сделал. О своей готовности передать наркотическое средство Родин В.А. сообщил в телефонном разговоре Александру 2 февраля 2014 года, примерно в 14 часов. Затем Родин В.А. в ходе телефонных разговоров с Александром обговаривал, каким образом он должен передать наркотическое средство для последнего, а после его передачи сообщил номер автобуса и условия, при которых необходимо было забрать "два синих пакета", которые он передал с водителем, якобы для брата Ивана. Также из разговора следовало, что человек, который будет забирать пакеты, в одном из которых находился сетевой фильтр с наркотическим средством, не знал о том, что в них находилось.

При получении данной информации им было сообщено об этом руководству, принявшее решение о задержании лица, которое должно было забрать наркотическое средство из маршрутного автобуса в г. Волгограде, что и было выполнено. Задержанным оказался Ал, у которого в полиэтиленовом пакете была коробка с сетевым фильтром "V.I.-ток". При разборке данного сетевого фильтра внутри обнаружено три бумажных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Указанная коробка с сетевым фильтром и три свертка с веществом были изъяты. В ходе проведения исследования вещества, находящегося в свертках, обнаруженных в сетевом фильтре, было установлено наркотическое средство гашиш, массой 20,51 грамма.

Согласно показаниям свидетеля В.3 февраля 2014 года он участвовал при проведении осмотра принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: "адрес", доставшегося ему от родителей, где никто не проживал. Также при осмотре присутствовали сотрудники ФСБ, Петерсон Н.Б.

и двое понятых. В ходе осмотра сарая в нем были обнаружены две полимерные бочки, на стенках которых имелись следы вещества серо-зеленого цвета. Также в бочках были обнаружены: стеклянный стакан с наслоениями аналогичного вещества и полимерный пакет с измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Помимо этого было обнаружено и изъято три полимерных мешка, внутри которых также находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Далее в ходе осмотра сарая в холодильнике было обнаружено металлическое сито, в ячейках которого имелись микрочастицы похожего вещества. Все обнаруженные в сарае предметы и вещества были в присутствии участвующих лиц изъяты, упакованы и опечатаны.

В процессе осмотра он на подворье видел протоптанную в снегу тропинку, которая шла от ограждения территории домовладения Петерсон Н.Б. к хозяйственным постройкам, расположенным на территории его домовладения. Судя по тому, какие следы имелись на данной тропинке, ей пользовались неоднократно и незадолго до проведения осмотра. По окончанию осмотра сотрудник УФСБ задал вопрос Петерсон Н.Б. по поводу обнаруженной тропинки, на что Петерсон Н.Б. ответил, что якобы с согласия его родителей пользовался сараем, в котором были обнаружены и изъяты указанные вещества, для хранения кормов для своей голубятни.

Согласно показаниям свидетеля К. 2 февраля 2014 года по указанию руководства УФСБ России по Волгоградской области он совместно со старшим оперуполномоченным УФСБ России по Волгоградской области Нв участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в процессе которого на автостанции г. Волгограда примерно в 18 часов 10 минут, к водителю микроавтобуса " ... "", государственный регистрационный номер N " ... " регион, следовавшего из города Михайловка в город Волгоград подошел мужчина, представившийся "Иваном" и попросил отдать ему два полимерных пакета синего цвета, переданных ему из г. Михайловка. Водитель микроавтобуса, которым, как стало известно позднее, был Св., указал на пакеты, лежащие в салоне автобуса. После этого указанный мужчина прошел в салон, взял пакеты и положил их в свою спортивную сумку. Они наблюдали за всем происходящим с улицы, когда находились рядом с микроавтобусом. На выходе из автобуса ими было произведено задержание мужчины, забравшего два синих пакета. Задержанный представился Ал, у которого была изъята коробка с сетевым фильтром "V.I.-ток", при разборе которого внутри было обнаружено три бумажных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. При отобрании им объяснения от Ал стало известно, что один из друзей его знакомого по имени "Александр", содержащийся в настоящий момент в СИЗО-1 посредством сотовой связи с номера N " ... " связался с ним и попросил забрать обнаруженные у него в ходе личного досмотра пакеты из микроавтобуса. Маршрут, номер автобуса и время ему также сообщил "Александр" посредством сотовой связи. Что именно находилось в пакете, он не знал и согласился помочь "Александру", только из-за того, что об этом попросил его знакомый, который также в настоящее время содержится в СИЗО-1. После того, как он забрал бы данные пакеты, ему должны были сообщить, кому их отдать.

Также виновность осужденных Петерсон Н.Б., Белого В.Ю., Родина В.А. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 03- ДД.ММ.ГГГГ и от 11- ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: фонограммы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий: контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, осуществленных в отношении Белого В.Ю. и Нв, зафиксированные на компакт дисках CD-R N " ... "/CD-R/с, CD-R N " ... "/CD-R/с, полученных из СЭБ УФСБ России по Волгоградской области.

На CD-R N " ... "/CD-R/с:

фонограммой N " ... ", которая является записью разговора Белого В.Ю. и Нв, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ; время начала записи - 19:51:33. Из разговора следует, что Нв сообщает Белому В.Ю., что передачу с наркотическим средством, которое необходимо упаковать в пятизарядный "удлинитель" необходимо отправить в воскресенье ( ДД.ММ.ГГГГ), чтобы в понедельник ( ДД.ММ.ГГГГ) ее принесли в СИЗО-1;

фонограммой N " ... ", которая является записью разговора Белого В.Ю. и Нв, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ; время начала записи - 19:53:52. Из разговора следует, что Нв объясняет Белому В.Ю., что наркотическое средство необходимо вложить в "удлинитель", а также поясняет, какого вида он должен быть. В конце разговора Белый В.Ю. поясняет Нв, что "удлинитель" и наркотическое средство для передачи ему в СИЗО-1 подготовит завтра ( ДД.ММ.ГГГГ);

фонограммой N " ... ", которая является записью разговора Белого В.Ю. и Петерсон Н.Б., имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ; время начала записи - 10:28:37. Из разговора следует, что Петерсон Н.Б. поясняет Белому В.Ю., что пришлось заводить машину, чтобы съездить за наркотическим средством. После чего Белый В.Ю. просит Петерсон Н.Б. приготовить для него наркотическое средство, сообщая о необходимом для него количестве;

фонограммой N " ... ", которая является записью разговора Белого В.Ю. и Нв, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ; время начала записи - 10:31:06. Из разговора следует, что Белый В.Ю. сообщил Нв, что возьмет наркотическое средство для передачи не у "Тёмы", а у Петерсон Н.Б., к которому завтра отправит З., чтобы тот его забрал наркотик и передал ему;

фонограммой N " ... ", которая является записью разговора Белого В.Ю. и Нв, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ; время начала записи - 16:36:46. Из разговора следует, что Белый В.Ю. сообщил Нв, что приобрел удлинитель, однако он маленький и в него мало поместиться наркотического средства, наличие которого кроме всего прочего будет заметно через отверстия в корпусе "удлинителя";

фонограммой N " ... ", которая является записью разговора Белого В.Ю. и Нв, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ; время начала записи - 17:07:17. Из разговора следует, что Нв сообщил Белому В.Ю., что для скрытой передачи ему наркотического средства в СИЗО-1 нужен сетевой фильтр от компьютера, после чего Белый В.Ю. обещает поискать такой у себя дома;

фонограммой N " ... ", которая является записью разговора Белого В.Ю. и З., имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ; время начала записи - 09:54:42. Из разговора следует, что Белый В.Ю., выясняет у З., выехал он к Петерсон Н.Б. или нет;

фонограммой N " ... ", которая является записью разговора Белого В.Ю. и неизвестной женщины, которая ответила на вызов по телефону Петерсон Н.Б., имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ; время начала записи - 10:45:27. Из разговора по версии следствия следует, что Белый В.Ю. сразу же после разговора с З. сообщает данной женщине, что З. скоро подъедет к дому Петерсон Н.Б. и просит данную женщину сказать Петерсон Н.Б., чтобы тот встретил его;

фонограммой N 0010, которая является записью разговора Белого В.Ю. и Нв имевшего место быть 2 февраля 2014 года; время начала записи - 10:51:18. Из разговора следует, что Нв (Н.А) поясняет Белому В.Ю., что "внутренности" сетевого фильтра вынимать нельзя. Белый В.Ю. говорит, что в таком случае наркотического средства внутрь сетевого фильтра поместиться мало, но он попробует положить туда другое наркотическое средство, которого должно поместиться около 20 грамм, но для этого необходимо позвонить З., чтобы он мог забрать у Петерсон Н.Б. другое наркотическое средство, пока он находится у него дома. Нв также просит положить внутрь сетевого фильтра два инсулиновых шприца, для употребления "тяжелых" наркотиков, в связи с тем, что они позднее ему могут понадобиться, так как у него есть вариант достать наркотики данного вида;

фонограммой N " ... ", которая является записью разговора Белого В.Ю. и З., имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ; время начала записи - 11:00:00. Из разговора следует, что Белый В.Ю. сразу же после разговора с Нв просит З. сказать Петерсон Н.Б., чтобы тот дал не то наркотическое средство, которое он ранее просил, а другое - гашиш, которое он хочет отправить в СИЗО-1 Нв по прозвищу "Старый". Вид наркотического средства Белый В.Ю. называл понятными для него и Петерсон Н.Б. словами, так, чтобы З. не догадался о чем идет речь;

фонограммой N " ... ", которая является записью разговора Белого В.Ю. и Нв, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ; время начала записи - 12:02:10. Из разговора следует, что Белый В.Ю. сразу же после получения наркотического средства гашиш, переданного Петерсон Н.Б. для него через З., с целью последующей отправки в СИЗО-1, сообщает Нв о его получении и количестве наркотика. Затем Белый В.Ю. говорит, что расфасует наркотическое средство и скрытно спрячет в сетевом фильтре, но отправить не сможет, поэтому необходимо дополнительно привлечь Родина В.А., чтобы тот отправил наркотик автобусом до "адрес";

фонограммой N " ... ", которая является записью разговора Белого В.Ю. и Нв, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ; время начала записи - 12:33:52. Из разговора следует, что Белый В.Ю. сообщает Нв, что упаковал и скрытно спрятал наркотическое средство гашиш в сетевом фильтре, в результате чего удастся передать около 15 грамм данного наркотика. Также Белый В.Ю. поясняет, что еще утром связывался с Родиным В.А. и обо всем договорился, поэтому заедет и отдаст ему сетевой фильтр с наркотическим средством, а тот отправит его с автобусом в Волгоград;

фонограммой N " ... ", которая является записью разговора Белого В.Ю. и Родина В.А., имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ; время начала записи - 13:41:52. Из разговора следует, что Белый В.Ю. сообщает Родину В.А., что тот должен созвониться с Нв

фонограммой N " ... ", которая является записью разговора Белого В.Ю. и Нв, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ; время начала записи - 14:26:46. Из разговора следует, что Белый В.Ю. сообщает Нв, что встретился с Родиным В.А. отдал ему сетевой фильтр с наркотическим средством, а также еще дал денег, чтобы тот купил что-нибудь, чтобы скрыть наличие сетевого фильтра с наркотическим средством в пакете;

На CD-R N " ... "/CD-R/с:

фонограммой N " ... ", которая является записью разговора Родина В.А. и Нв, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ; время начала записи - 14:31:03. Из разговора следует, что Родин В.А. сообщает Нв о том, что подъезжает на автовокзал города Михайловка Волгоградской области, а также интересуется, кто и где будет встречать сетевой фильтр с наркотическим средством. Помимо этого Родин В.А. сообщает, что положит в пакет еще чай и конфеты, чтобы скрыть наличие в нем сетевого фильтра с наркотическим средством;

фонограммой N " ... ", которая является записью разговора Родина В.А. и Нв, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ; время начала записи - 14:44:54. Из разговора следует, что Родин В.А. сообщает Нв данные автобуса, на котором он передал сетевой фильтр с наркотическим средством, спрятанный в пакете с продуктами питания, а также поясняет, при каких условиях водитель отдаст пакет с сетевым фильтром лицу, которое Нв должен отправить его встретить;

фонограммой N " ... ", которая является записью разговора Родина В.А. и Нв, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ; время начала записи - 15:18:31. Из разговора следует, что Нв сообщает Родину В.А., что переданное им наркотическое средство "завтра" ( ДД.ММ.ГГГГ) уже будет у него. Родин В.А. интересуется у Нв не хочет ли он, чтобы ему передали более "тяжелые" наркотические средства, на что тот отвечает, что собирается впоследствии их приобрести. В дальнейшем Родин В.А. и Нв обсуждают, кого из их общих знакомых задержали за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. После чего Нв советует Родину В.А. с такими делами связываться только с тем, кого он знает;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения по адресу: "адрес", согласно которому в левом углу хозпостройки обнаружены 2 пластиковые бочки с находящимися в них: стеклянным стаканом, белым пакетом с надписью "радеж" с находящимся внутри веществом грязно-зеленого цвета, 3 мешка полимерных с находящимся внутри веществом грязно-зеленого цвета;

- актом личного досмотра гражданина, его вещей, изъятия предметов веществ и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 45 минут в ходе проведения досмотра Ал при нем была обнаружена спортивная сумка черного цвета с зелеными вставками. В сумке находятся два полиэтиленовых пакета синего цвета с надписью "FA", в одном из пакетов находится картонная коробка с находящимся внутри сетевым фильтром "V.I.-ток". При разборе данного сетевого фильтра, внутри обнаружено три бумажных свертка с находящимся в них веществом грязно-зеленого цвета;

- заключением эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, изъятое и обнаруженное в ходе осмотра места происшествия в домовладении по адресу: "адрес", является наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии до постоянного значения, равной 775,78; 2835,21; 3157,48 и 6246,12 г., а также частями растений конопли, содержащих наркотическое средство, массой в высушенном состоянии до постоянного значения, равной 707,40 г.;

- заключением эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Ал, является наркотическим средством - гашишем, массой 20,50 г.

Кроме того, виновность осужденных

Петерсон Н.Б., Белого В.Ю., Родина В.А. подтверждена иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется друг с другом и подтверждается совокупностью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности либо невиновности Петерсон Н.Б., Белого В.Ю., Родина В.А. в инкриминируемым им преступлении и, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, привел и оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно постановилв отношении них обвинительный приговор.

Все имеющиеся противоречия, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, судом первой инстанции устранены и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции отрицание Петерсон Н.Б., Белым В.Ю., Родиным В.А. своей вины в совершенных ими преступлениях расценил как избранный ими способ самозащиты, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных Петерсон Н.Б., Белого В.Ю., Родина В.А. и их защитников, выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника осужденного Петерсон Н.Б. - адвоката Попова А.Н.,

изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности виновности его подзащитного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотическое средство, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, являются несостоятельными, поскольку это не следует из представленных материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции.

Доводы защитника осужденного Петерсон Н.Б. - адвоката Попова А.Н., осужденного Белого В.Ю.,

изложенные в апелляционной жалобе, о недопустимости доказательств показаний свидетелей См и Р. в виду того, что они не могли указать источник информации о наличии наркотических средств, причастности осужденных к их незаконному обороту, являются несостоятельными, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу ст. 5 Закона РФ N " ... " "О государственной тайне" сведения об источниках и методах в области оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну, на которую распространяется режим секретности. Исходя из того, что по уголовному делу в отношении Петерсон Н.Б., Белого В.Ю., Родина В.А. сведения об источнике оперативной информации рассекречены не были, то сотрудники правоохранительных органов - УФСБ по Волгоградской области не вправе были их разглашать. Кроме того, суд первой инстанции указал, что сведений о том, что показания свидетелей См и Р. основаны на догадке, предположении, слухе, в материалах дела не имеется, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, выводы

суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Ссылка защитника осужденного Петерсон Н.Б. - адвоката Попова А.Н., изложенная в апелляционной жалобе о том, что постановлением судьи Михайловского районного суда Гудченковой С.Г от 2 июня 2015 года некоторые доказательства были признаны недопустимыми, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Как видно из представленных материалов, постановлением судьи Михайловского районного суда Гудченковой С.Г от 2 июня 2015 года исключены из перечня допустимых доказательств протокол дополнительного допроса в качестве подозреваемого Белого В.Ю. от 5 февраля 2014 года и протокол допроса обвиняемого Белого В.Ю. от 13 февраля 2014 года, на которые суд первой инстанции в приговоре не ссылается.

Вопреки доводам защитника осужденного Петерсон Н.Б. - адвоката Попова А.Н.,

изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает фальсификации доказательств, а также оснований для признания заключения физико-химической экспертизы недопустимым доказательством.

Указание защитника осужденного Петерсон Н.Б. - адвоката Попова А.Н.,

в апелляционной жалобе на свидетельские показания Нв, К., Нв, пояснивших в судебном заседании, что с Петерсон Н.Б. они не знакомы, не свидетельствует о несовершении Петерсон Н.Б. инкриминируемого преступления.

Как видно из представленных материалов, Нв, К. принимали участие в ОРМ "Наблюдение" при перевозке наркотического средства, помещенного в сетевой фильтр "V.I.-ток", рейсовым микроавтобусом Михайловка - Волгоград, задержании Ал на автостанции г. Волгограда и обнаружении коробки с указанным сетевым фильтром, при разборе которого внутри было обнаружено три бумажных свертка с наркотическим средством. Что же касается Нв, то согласно его показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, Белый В.Ю. в разговоре с ним говорил про их общего знакомого "Николая".

Ссылка, изложенная в апелляционной жалобе осужденного Петерсон Н.Б.

на показания Белого В.Ю., согласно которым ему неизвестно, кто передал Нв наркотические средства, на показания подсудимого Родина В.А., где не упоминается его фамилия, а также, что изъятием наркотического средства не подтверждается факт наличия данного средства у него, не свидетельствует о несовершении Петерсон Н.Б. инкриминируемого преступления, поскольку его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Петерсон Н.Б., из протокола осмотра и прослушивания фонограмм усматривается его причастность к совместному незаконному сбыту наркотических средств, а также, что для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий имелись основания, предусмотренные ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Ссылка осужденного Петерсон Н.Б., изложенная в апелляционной жалобе, о неустранении сомнения в законности и обоснованности решения следователя о возбуждении уголовного дела, является несостоятельной, поскольку, как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, что свидетельствует о законности данного процессуального документа.

Доводы осужденного Петерсон Н.Б. о том, что выводы суда в приговоре основаны на недопустимых доказательствах, полученных следователем с нарушением права на защиту и фальсификации его подписей при допросе в качестве обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

Вопреки утверждениям осужденных Петерсон Н.Б., Родина В.А.,

изложенным в апелляционных жалобах, судом учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в приговоре.

Доводы осужденных Петерсон Н.Б., Белого В.Ю., Родина В.А. о нарушении

процедуры судопроизводства, принципа равноправия сторон, выразившегося в ограничении права стороны защиты представлять доказательства, возражать против доказательств, представленных стороной обвинения, обосновании выводов в приговоре путем исключительно личного умозаключения, отказа в удовлетворении ходатайств, следствием чего явился обвинительный уклон, являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность, обвинительный уклон или иная заинтересованность в исходе дела, не нарушены права на защиту. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права осужденных соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Вопреки утверждениям осужденного Петерсон Н.Б., суд первой инстанции обоснованно отказал в судебном заседании в удовлетворении ходатайств защитника об исключении ряда письменных материалов дела, а также о проведении почерковедческой экспертизы.

Доводы осужденного Петерсон Н.Б., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в судебном заседании свидетель Др заявил об искажении его показаний следователем, а свидетель Филатов указывал на фальсификацию уголовного дела следователем, является несостоятельной, поскольку это не следует из протокола судебного заседания.

Ссылка осужденных Родина В.А., Петерсон Н.Б. о необоснованном отказе на предварительном следствии в ходатайствах, в том числе о проведении очных ставок, истребовании билинга звонков с указанием времени и места нахождения абонента во время телефонных соединений, является несостоятельной и не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку следователь является процессуально независимым и самостоятельно определяет ход расследования и необходимость производства следственных действий.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводами осужденного Петерсон Н.Б., изложенными в апелляционной

жалобе, о нарушении судом первой инстанции требований норм Общей и Особенной части УК РФ, поскольку это не следует из представленных материалов уголовного дела.

Доводы осужденного Петерсон Н.Б. о нарушении его права на защиту, установленное постановлением Волгоградского областного суда от 8 сентября 2015 года, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку согласно данному постановлению дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и суд первой инстанции не ссылался на показания Петерсон Н.Б., данные на предварительном следствии с участием адвоката Пацкова В.В.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного Петерсон Н.Б. на то, что фонограмма прослушивания переговоров N " ... ", являющаяся записью его разговора с Белым В.Ю., указанная в приговоре, в суде не исследовалась, является несостоятельной.

Как видно из представленных материалов, суд указал в приговоре на протокол осмотра и прослушивания фонограмм, в котором отражено содержание данной фонограммы. В судебном заседании после прослушивания по ходатайству защиты части фонограмм, защита пояснила, что нет необходимости прослушивать остальные фонограммы, и поэтому они в дальнейшем не прослушивались.

Несогласие осужденного Петерсон Н.Б. с расшифровкой фонограммы N " ... " не свидетельствует об искажении сущности ее содержания, поскольку, как указал суд первой инстанции, осужденными, в том числе и Петерсон Н.Б., при разговорах посредством мобильной связи использовались конспиративные формы и пароли, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Ссылка осужденного Петерсон Н.Б., изложенная в апелляционной жалобе, о необоснованном отклонении ходатайств о назначении экспертиз, об отсутствии оснований для выделения уголовного дела в отношении Нв, является несостоятельной, поскольку для принятия данных решений имелись законные основания.

Доводы защитника осужденного Белого В.Ю. - адвоката Зарезина А.Н. о несовершении его подзащитным преступления, о его невиновности, о неуказании допрошенными в судебном заседании свидетелями на Белого В.Ю. как на лицо, совершившее преступление, являются несостоятельными, поскольку виновность Белого В.Ю. доказана совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Утверждения осужденного Белого В.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд

сослался в приговоре на результаты ОРД - справку об исследовании N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, фонограмму N " ... ", которые не исследовались, являются несостоятельными.

Неисследование судом первой инстанции постановления Центрального районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2014 года о даче разрешения на получение сведений о телефонных переговорах и СМС сообщений, на что указывает осужденный Белый В.Ю. в своей апелляционной жалобе, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку данный документ исследован судом апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции исследовал справку об исследовании N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается фонограммы N " ... ", содержание которой отражено в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм, то суд исследовал данный протокол, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Вопреки доводам осужденного Белого В.Ю., изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции исследовано постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2014 г. о даче разрешения на получение сведений о телефонных переговорах и СМС сообщений.

Заявления осужденного Белого В.Ю. о том, что судом нарушены требования ст.259 УПК РФ, поскольку он подавал ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и предоставлении их копий, однако данные ходатайства в установленном законом порядке судьей не были рассмотрены, являются несостоятельными, поскольку, как видно из представленных материалов, данные ходатайства удовлетворены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденных Белого В.Ю., Петерсон Н.Б., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд ссылается на доказательства, которые являются недопустимыми, в частности на следственные действия с участием адвоката Пацкова В.В., поскольку, как указал суд первой инстанции, показания Белого В.Ю. и Петерсон Н.Б., данные в ходе предварительного следствия с участием данного адвоката, не были судом исследованы и приняты во внимание.

Вопреки доводам осужденного Белого В.Ю., суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об устранении в судебном заседании противоречий в показаниях свидетелей, а также, что незначительные неточности в показаниях свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, давностью описываемых ими событий, при этом, они не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств преступлений.

Утверждения осужденного Белого В.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении права на защиту, выразившееся в непредоставлении возможности ссылаться на изготовленные протоколы судебных заседаний, в результате чего, он был вынужден отказаться от участия в судебных прениях, а также, что данный протокол был ему вручен 21 апреля 2016 года, что лишало его права на своевременную подачу на него замечаний, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.6 ст.259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Как видно из представленных материалов Белый В.Ю. присутствовал на всех судебных заседаниях. 18 января 2016 года по ходатайству ему была вручена копия части протокола судебного заседания на 62 листах от 25 декабря 2016 года за период 8 октября по 25 декабря 2015 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 февраля 2016 г. по ходатайству государственного обвинителя для полготовки к прениям рассмотрение уголовного дела отложено на 14 часов 18 февраля 2016 года. 18 февраля 2016 года Белый В.Ю. каких-либо ходатайств не заявлял. При предоставлении в судебном заседании 18 февраля 2016 года Белому В.Ю. слова в прениях он отказался от выступления, не пояснив причины.

Остальные части протокола судебного заседания за период с 18 января по 17 марта 2016 года по мере их изготовления по его ходатайству были вручены 21 апреля 2016 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений, в том числе, и права на защиту.

Доводы осужденного Белого В.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, о невыдаче решений по исключенным доказательствам, по отказу в удовлетворении об исключении доказательств для изучения и возможности повторного заявления по новым основаниям, являются несостоятельными, поскольку согласно представленным материалам уголовного дела, такие ходатайства им в суде первой инстанции не заявлялись.

Ссылка осужденного Белого В.Ю., изложенная в апелляционной жалобе,

об изменении его показаний в протоколе судебного заседания от 19 февраля 2016 года, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются. Белый В.Ю. подавал замечания на данный протокол, которые судьей были отклонены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений

законодательства, при отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта

для проверки заключения проведенных им экспертиз, на что указывает в своей апелляционной жалобе осужденный Белый В.Ю.

Вопреки утверждению, указанному в апелляционной жалобе осужденным

Белым В.Ю., суд первой инстанции, привел в приговоре доказательства не вызывающие сомнения, поскольку они согласуются между собой.

Ссылка, указанная в апелляционной жалобе осужденным Белым В.Ю., на показания Нв данные в судебном заседании о том, что он просил передать гашиш в сетевом фильтре "Васе", а не ему, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции признал данные показания недостоверными, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Утверждения осужденного Белого В.Ю. о возможной замене сетевого фильтра, внутри которого находилось наркотическое средство, при его перевозке на микроавтобусе при проведении ОРМ "Наблюдение", являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются и, кроме того, данное предположение противоречит доказательствам, установленным судом первой инстанции.

Доводы осужденных Белого В.Ю., Родина В.А. изложенные в

апелляционных жалобах

, об отсутствии отпечатков пальцев рук на сетевом фильтре, необнаружении наркотического средства в смывах с ладоней рук и срезах ногтевых пластин, необнаружении в их жилище наркотических средств, отличии гашиша, изъятого 2 февраля 2014 года, от марихуаны, изъятой при обыске, не свидетельствуют о несовершении Белым В.Ю., Родиным В.А. инкриминируемого преступления, поскольку их виновность подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе, указанная осужденным Белым В.Ю., о неупоминании в фонограммах о наркотических средствах, не свидетельствует о несовершении Белым В.Ю. инкриминируемого преступления, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, при разговорах осужденные использовали конспиративные формы и пароли.

Вопреки доводам, изложенным осужденным Белым В.Ю. в

апелляционной жалобе, постановления N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ, являются законными, вынесенными лицом, обладающими надлежащими полномочиями.

Вопреки утверждениям, изложенным осужденным Белым В.Ю. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, при отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы осужденных Белого В.Ю., Петерсон Н.Б., Родина В.А., изложенные в апелляционных жалобах, о

непредоставлении судом доказательств, подтверждающих предварительный сговор группы лиц на сбыт наркотических средств, о недоказанности экспертизами их причастности к инкриминируемому преступлению, являются несостоятельными, поскольку их виновность в совершении данного преступления подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Вопреки доводам защитника осужденного Родина В.А. - адвоката Титова В.Н. у суда имелись основания для неоднократного продления Родину В.А. срока содержания под стражей.

Несостоятельны доводы осужденного Родина В.А. и его защитника - адвоката Титова В.Н. о том, что Родину В.А. не было известно о нахождении в сетевом фильтре тайника с находившемся в нем гашишем, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку судом первой инстанции установлено обратное, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам осужденного Родина В.А., судом первой инстанции была исследована справка об исследовании N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, а также его виновность, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, которые объективны, не вызывают сомнения.

Ссылка осужденного Родина В.А. о несогласии с показаниями свидетеля С. который является сотрудником ФСБ, является несостоятельной, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и, кроме того, данный свидетель перед дачей показаний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о несоответствии показаний данного свидетеля фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Утверждения осужденного Родина В.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ни один из свидетелей не указал на него, как на лицо, знавшее о нахождении наркотического средства в сетевом фильтре, а также на показания Нв, данные в судебном заседании о том, что он просил передать наркотическое средство другу "Васе", личность которого не установлена, являются несостоятельными, поскольку виновность Родина В.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Оценив доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Белого В.Ю., Петерсон Н.Б., Родина В.А. и их защитников, к обоснованному выводу о виновности осужденных, правильно квалифицировав их действия.

Действия судом первой инстанции квалифицированы правильно: осужденного Петерсон Н.Б. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, осужденных Белого В.Ю., Родина В.А. по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении,

об отсутствии предварительного сговора Петерсон Н.Б., Белого В.Ю., Родина В.А. на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Согласно п. "а", "б" ч.3, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующими признаками незаконного сбыта наркотических средств, являются соответственно совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и, в крупном размере. Иными словами уголовный закон не предусматривает самостоятельного квалифицирующего признака совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере или совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору в крупном размере

Поэтому указание прокурором в апелляционном представлении на наличие предварительного сговора осужденных на незаконный сбыт наркотического средства гашиш в значительном размере, а также, что покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны в крупном размере, охватывался только умыслом осужденного Петерсон Н.Б., не свидетельствует о неправильной квалификации действий осужденных и незаконности принятого решения.

Вопреки доводам осужденных Белого В.Ю., Петерсон Н.Б., Родина В.А.,

суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных как покушение на сбыт наркотических средств, совершенный, в том числе и группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.60, 67 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных Петерсон Н.Б., Белым В.Ю., Родиным В.А. преступлений, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении наказания суд учел в отношении осужденных Петерсон Н.Б. и Родина В.А. положения ч.3 ст.66 УК РФ, а в отношении Белого В.Ю. - положения ч. 3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд учел также, что осужденный Петерсон Н.Б. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, за помощью не обращался, состоит на учете в наркологическом кабинете с 2004 года с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов.

Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание Петерсон Н.Б., не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции

В отношении осужденного Белого В.Ю. суд учел также, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра не состоит, за помощью не обращался, осуществляет уход за престарелой матерью, состоит на учете в наркологическом кабинете с 2004 года с диагнозом: синдром зависимости от канабиодов.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Белому В.Ю., суд признал наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Белому В.Ю., суд признал опасный рецидив преступлений.

В отношении осужденного Родина В.А. суд учел, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра не состоит, за помощью не обращался, имеет нагрудный знак "За службу на Кавказе".

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Родину В.А., суд признал его участие в действиях по защите Отечества.

Наказание осужденным Петерсон Н.Б., Белому В.Ю., Родину В.А. назначено в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строго режима.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования ст.ст.6, 60, 67 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, о необходимости учета состояния здоровья осужденных и иных заболеваний, не препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку судом в полном объеме выполнены требования ст.60 УК РФ. Кроме того, суд указал, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденных заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Ссылка прокурора, о неуказании в приговоре в отношении Петерсон Н.Б., Родина В.А. на наличие или отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, является несостоятельной.

Согласно ч.3 ст.60 УПК РФ при назначении наказания необходимо учитывать, в том числе, и обстоятельства, отягчающие наказание, то есть закон не обязывает указывать в судебном решении на отсутствие данных обстоятельств.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, в отношении Петерсон Н.Б., Родина В.А. обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Белого В.Ю. о том, что суд, установив наличие первого несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения преступления, необоснованно не применил положение ч.2 ст.61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку учет иных обстоятельств, не указанных в части 1 ст.61 УК РФ, каким не является наличие несовершеннолетнего ребенка, является не обязанностью, а правом суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания наличия несовершеннолетнего ребенка, обстоятельством, смягчающим наказание, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ссылка защитника осужденного Родина В.А. - адвоката Титова В.Н. о положительной характеристике его подзащитного в быту и на производстве, наличии нагрудного знака "За службу на Кавказе", не является основанием для изменения судебного решения и снижения наказания, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции.

Доводы осужденного Белого В.Ю. о том, что государственный обвинитель просил назначить ему менее суровое наказание

, является несостоятельной,

поскольку суд при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя.

Ссылка осужденного Белого В.Ю., изложенная в апелляционной жалобе,

о его условно-досрочном освобождении, необходимости помощи челестно-лицевого хирурга, ухода за нетрудоспособным лицом, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам осужденного Родина В.А., суд первой инстанции при назначении наказания учел его положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие нахождения на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, наличие нагрудного знака "За службу на Кавказе".

Ссылка осужденного Родина В.А. на отсутствие судимости, наличие высшего юридического образования, наличие постоянного места жительства на территории РФ, устойчивых социально-родственных связей, нахождение на иждивении матери, страдающей хронически заболеванием, на что он указывает в своей апелляционной жалобе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам осужденного Родина В.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ,

Исследованная в суде апелляционной инстанции характеристика из ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области в отношении Белого В.Ю

., откуда он был освобожден условно-досрочно, не является

основанием для изменения судебного решения и снижения наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому оснований к удовлетворению апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденных и их защитников суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года в отношении

Петерсон Н.Б., Белого В.Ю., Родина В.А.оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденных и их защитников

- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденные Петерсон Н.Б., Белый В.Ю., Родин В.А. содержатся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.