Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-10150/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росикова С. А. к военному комиссариату Волгоградской области об установлении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью,

по частной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области",

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2016 года, которым в удовлетворении заявления представителя ответчика ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Росикова С. А. к военному комиссариату Волгоградской области об установлении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014 года исковые требования Росикова С.А. к военному комиссариату Волгоградской области об установлении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционный жалобы представителя истца Ищенко М.Э., военного комиссариата Волгоградской области в лице представителя Зюбановой Т.Н. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Росикова С.А. к военному комиссариату Волгоградской области об установлении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, подлежащей взысканию с военного комиссариата Волгоградской области в пользу Росикова С.А., уменьшена сумма взыскания с " ... " руб. 29 коп. до " ... " руб. 06 коп. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Росикова С.А. в лице представителя по доверенности Ищенко М.Э., военного комиссариата Волгоградской области в лице представителя Зубановой Т.Н., без удовлетворения.

ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, поскольку окончательным результатом рассмотрения данного гражданского дела стало уменьшение основных исковых требований, в связи с чем, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения представителей ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" - Плотициной О.К. и Кошарного К.Л., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Росикова С.А. - Ищенко М.Э., возражавшей относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из содержания положений ч. 1 и абзаца первого ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" о повороте исполнения решения суда по делу по иску Росикова С.А. к военному комиссариату Волгоградской области об установлении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции со ссылкой на положения абзаца второго ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно исходил из того, что поворот исполнения решения суда невозможен, так как данное решение не основывалось на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Указание в частной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно применил абзац 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, а необходимо было применить положения ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на неправильном применении норм процессуального права, поскольку решение суда являлось предметом рассмотрения в кассационном порядке, решение было изменено в апелляционном порядке при повторном рассмотрении. Кроме того, исполнительный лист был выдан по вступившему в законную силу решению суда, в связи с чем не подлежат применению положения ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: