Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-10302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Старковой Е.М., Изоткиной И.В.

при секретаре Шишкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.О.И. к Т.С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещения морального вреда, по встречному иску Т.С.В., Т.С.В. к Р.О.И. о понуждении заключить договор купли-продажи,

по апелляционной жалобе Т.С.В. в лице представителя по доверенности С.А.В.

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Р.О.И. к Т.С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещения морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Т.С.В. в пользу Р.О.И. сумму аванса в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Т.С.В. к Р.О.И. о понуждении заключить договор купли-продажи - отказать.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Р.О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Т.С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Т.С.В. в качестве аванса за приобретение жилья " ... " рублей. В связи с тем, что Т.С.В. уклонялась от заключения договора купли-продажи, Р.О.И. была вынуждена приобрести другое жилое помещение.

Поскольку сделка между ними по оформлению недвижимости не была совершена, Р.О.И. обратилась к Т.С.В. с требованиями о возврате уплаченного аванса. Однако, до настоящего времени аванс ей не возвращен.

В связи с изложенными обстоятельствами просила суд взыскать с Т.С.В. в ее пользу сумму аванса в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в качестве соответчика по делу был привлечен Т.С.В.

Т.С.В., Т.С.В. обратились в суд со встречным иском к Р.О.И. о понуждении заключить договор купли-продажи, в обоснование встречного иска указали, что в 2013 году между Т.С.В. и Р.О.И. было заключено устное соглашение о покупки жилого дома и земельного участка, по адресу: "адрес". В качестве задатка Р.О.И. оплатила " ... " рублей, Т.С.В. в свою очередь передала Р.О.И. ключи от домовладения с правом пользования жилым помещением. По достижению Т.С.В. 18 лет, Т.С.В. обратилась к Р.О.И. с требованием о заключении договора купли-продажи, однако последняя уклоняется от его заключения до настоящего времени.

Просили суд обязать Р.О.И. заключить с Т.С.В., Т.С.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.С.В. в лице представителя по доверенности С.А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Р.О.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и устанавливает характер правоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Р.О.И. передала Т.С.В. денежные средства в размере " ... " рублей в счет продажи домовладения, расположенного по адресу: "адрес", о чем была составлена расписка. В расписке не были указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что между Р.О.И. и Т.С.В. было достигнуто устное соглашение о продаже спорного домовладения за " ... " рублей. При этом условия о дате заключения договора купли-продажи между сторонами не было достигнуто, предварительный договор купли-продажи не заключался.

После передачи Р.О.И. денежных средств в размере " ... " рублей, Т.С.В. передала ключи от домовладения Р.О.И. с предоставлением безвозмездного права пользования спорным жилым помещением.

Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования Р.О.И. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.О.И. о компенсации морального вреда и встречных исковых требований Т.С.В., Т.С.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, исходил из того, что денежные средства, переданные от Р.О.И. к Т.С.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являются авансовым платежом, поскольку в указанной расписке не содержится указания на обязанность сторон совершить какие-либо действия относительно конкретного объекта недвижимости, а также срок их совершения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Т.С.В. в пользу Р.О.И. " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришёл к указанному выводу, приведены в решении, и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Т.С.В. продала свое домовладение по адресу: "адрес", Р.О.И. за " ... " рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из свидетельств о регистрации права собственности на спорное домовладение следует, что индивидуальный жилой "адрес" принадлежит в равных долях Т.С.В., Т.С.В. Право собственности на указанное домовладение возникло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106).

Таким образом, Т.С.В. принимая денежные средства от Р.О.И. в счет оплаты за домовладение, фактически ввела ее в заблуждение относительно возможности распоряжения указанным имуществом, так как собственником 1/2 доли дома является ее сын Т.С.В.

Указанная расписка, составленная Т.С.В., не может свидетельствовать о ее намерении распорядиться спорным домовладением, поскольку для перехода права собственности целиком на спорное домовладение, необходимо соответствующее волеизъявление другого собственника.

Кроме того, в расписке не были указаны данные, позволяющие

определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, а поэтому условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Данная расписка по своей сути, подтверждает лишь факт получения денежных средств Т.С.В. на сумму " ... " рублей и не может создавать каких-либо правовых последствий связанных с реализацией права собственности на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о передачи суммы в размере " ... " рублей в качестве задатка исполнения договора купли-продажи жилого дома, судебной коллегией отклоняется.

Довод жалобы о том, что Р.О.И. уклонилась от заключения договора купли-продажи спорного объекта материалами дела не подтвержден, соответствующих доказательств Т.С.В., Т.С.В. не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что расписка была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим встречным иском в суд Т.С.В., Т.С.В. обратились только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не является препятствием к заключению сделки не достижение стороной сделки возраста полной дееспособности в случае одобрения данной сделки законным представителем, в связи с чем ссылка Т.С.В. на невозможность заключения договора купли-продажи по причине не достижения ее сыном 18-ти летнего возраста, основанием для отмены решения суда не является.

Принимая во внимание, что авансовый платеж не имеет своей целью обеспечение обязательства в отличие от задатка, суд, разрешая заявленные требования сторон, пришел к выводу о признании спорной денежной суммы в размере " ... " рублей авансом, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного искового заявления Т.С.В., Т.С.В. к Р.О.И. о понуждении заключить договор купли-продажи, поскольку правовых оснований для возложения обязанности на лицо совершить определенные действия в случае отсутствия у него какого-либо обязательства не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.В. в лице представителя по доверенности С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: