Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-10315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.К. , К.З.А. к Т.А.Ю. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и об определении местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Т.А.Ю.

на решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны необоснованными возражения Т.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ относительно местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью " ... " кв. метров, выделяемого К.А.К. и К.З.А. в счёт принадлежащих им 2/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью " ... " кв. метров, с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", центральная часть кадастрового квартала N " ... ".

Определено местоположение границ земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью " ... " кв. метров, выделяемого К.А.К. и К.З.А. в счёт принадлежащих им 2/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью " ... " кв. метров, с кадастровым номером N " ... " расположенный по адресу: "адрес", центральная часть кадастрового квартала N " ... ", в соответствии с проектом межевания земельных участков, изготовленным кадастровым инженером Щ.А.В.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Т.А.Ю. , и его представителя З.О.В. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

истцы К.А.К. ., К.З.А. обратились в суд с иском к Т.А.Ю. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и об определении местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками 2/20 земельных долей (по 1/20 доли каждый) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. С целью выдела своих земельных долей они в ДД.ММ.ГГГГ инициировали процедуру выделения и согласования проекта границ земельного участка. Ответчик, как участник общей долевой собственности и арендатор земельного участка подал возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. При этом истцы считают, что данные возражения ответчика являются необоснованными, поскольку они не касаются ни размера, ни местоположения границ спорного участка. Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает согласовать проект межевания земельного участка, истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском.

С учетом уточнений, просили признать необоснованными возражения Т.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ относительно местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью " ... " кв. метров, выделяемого К.А.К. и К.З.А. в счёт принадлежащих им 2/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью " ... " кв.метров, с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", центральная часть кадастрового квартала N " ... ";

определить местоположение границ земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью " ... " кв. метров, выделяемого К.А.К. и К.З.А. в счёт принадлежащих им 2/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью " ... " кв.метров, с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", центральная часть кадастрового квартала N " ... ", в соответствии с проектом межевания земельных участков, изготовленным кадастровым инженером Щ.А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.А.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1). Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2). Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4). Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5). Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

В силу положений п. п. 1, 7, 10, 11, 13 ст. 13.1 вышеуказанного Закона N 101-ФЗ, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (п. 1). Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7). Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10). Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11). Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", территория администрации Озерского сельского поселения, центральная часть кадастрового квартала N " ... ", а именно, К.А.К. и К.З.А. принадлежали по 1/20 доли, Т.А.Ю. - 6/20 доли, а затем 10/20 доли.

К.А.К. и К.З.И. в целях выдела в натуре земельного участка в счет принадлежащих им долей (всего 2/20 доли) из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" через своего представителя Ш.И.А. обратились к кадастровому инженеру ООО "Иловлинского землеустроительного предприятия" Щ.А.В. для проведения работ по межеванию земельного участка.

Кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевания земельного участка, площадью " ... " кв.м. и в газете "Донской вестник" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, а также в газете "Волгоградская правда" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы извещения о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка, и возможности подачи возражений.

На указанные извещения в течение установленного законом 30-дневного срока ответчиком Т.А.Ю. в адрес кадастрового инженера Щ.А.В. , ФБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", Иловлинского филиала ФБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

К возражениям Т.А.Ю. было приложено свидетельство о государственной регистрации права на 10/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Обосновывая свое несогласие с местоположением и размером выделяемого земельного участка в возражениях, ответчик Т.А.Ю. ссылался на то, что он, как участник общей долевой собственности, также имеет намерение выделить земельный участок в пределах исходного земельного участка с кадастровым номером N " ... " в пределах границ, сформированных в проекте межевания, подготовленного при проведении кадастровых работ, заказчиком которого является Ш.И.А. (действующий от имени участников долевой собственности на основании доверенности).

Удовлетворяя исковые требования о необоснованности вышеуказанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при образовании спорного земельного участка нормы действующего законодательства не нарушены, а возражения ответчика с обоснованиями причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка являются несостоятельными, поскольку не основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельного участка истцами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, проверяя обоснованность возражений ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого иными участниками долевой собственности земельного участка, суд приходит к выводу о том, что данные возражения.

Так, судом установлено то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, приложенному к возражениям, право общей долевой собственности Т.А.Ю. на 10/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок возникло после опубликования извещения истцами, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как извещения истцами были опубликованы 20 и ДД.ММ.ГГГГ.

Проект межевания земельного участка для выдела долей, принадлежащих ответчику, был подготовлен кадастровым инженером только ДД.ММ.ГГГГ, а утверждён ДД.ММ.ГГГГ, на момент опубликования извещения о выделении спорного земельного участка истцами (20- ДД.ММ.ГГГГ) Т.А.Ю. 10/20 долей не принадлежали и каких-либо действий по формированию другого земельного участка в тех же границах до ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Ю. не предпринимал, так как извещения о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка, и возможности подачи возражений Т.А.Ю. были опубликованы 01 и ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, Т.А.Ю. осуществил выдел принадлежащих ему 10/20 долей в другом месте, выделенный им земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учёт под номером N " ... ", и с ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Ю. , то есть на момент рассмотрения дела по существу, не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ".

Поскольку возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности (если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах), - ответчику следовало представить суду доказательства в подтверждение нарушения его прав.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что площадь сформированного земельного участка соответствует размерам земельных долей истцов, выделяемый земельный участок имеет относительно прямые границы и правильную форму, из проектного плана, содержащегося в проекте межевания земельного участка, видно, что отсутствует вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность границ выделяемого земельного участка, что по существу не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что наличие возражений ответчика относительно размера и местоположения земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования К.А.К. и К.З.А. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и об определении местоположения границ земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не отражает намерений К.А.К. и К.З.А. после завершения процедуры выдела спорного земельного участка оспорить выдел земельного участка, осуществленного им, судебная коллегия не принимает, поскольку согласно материалов дела, таких доводов и оснований истцами не заявлялось, законность выдела земельного участка Т.А.Ю. предметом обсуждения не была, следовательно, указанные доводы Т.А.Ю. являются надуманными.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская