Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-10376/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ЧСИ к КЕИ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе КЕИ

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года, которым исковые требования ЧСИ к КЕИ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав пояснения представителя ЧСИ ФОВ, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ЧСИ обратился в суд с иском к КЕИ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение.

В обоснование требований указал, что он в порядке наследования является собственником 1/4 доли жилого "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес". Собственником других 3/4 долей указанного жилого помещения является ответчик.

КЕИ фактически проживает в общем жилом помещении единолично и чинит ему препятствия в пользовании жилым домом, не представляет ключи от входной двери, в связи с чем, он не имеет возможности проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, чем полагает, нарушены его права владения, пользования данным жилым помещением.

С учётом уточнённых исковых требований, просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением N " ... " по "адрес", вселить его в изолированную часть жилого "адрес", и обязать ответчика предоставить ему ключи от данного жилого помещения.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе КЕИ оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статьям 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, при этом собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ЧСИ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля жилого "адрес" кадастровым номером " ... ", расположенного по "адрес".

Вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2009 года за КЕИ признано право собственности на изолированную часть жилого дома по "адрес", и на 1/2 долю изолированной части жилого дома, расположенного по "адрес".

В мотивировочной части решения суда указано, что приняв в установленном порядке наследство после смерти ЧИП, умершего ДД.ММ.ГГГГ, КЕИ и ЧСИ владеют на праве собственности по 1/2 доле изолированной частью жилого дома по "адрес".

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ЧСИ унаследовал от ЧИП 1/2 долю жилого "адрес" кадастровым номером " ... ", расположенного по "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, истец ЧСИ являясь собственником 1/2 доли спорного жилого помещения N " ... ", имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Из объяснений свидетелей, судом установлено, что проживающая в жилом доме КЕИ препятствует ЧСИ пользоваться спорным жилым помещением и проживать в нём, не пускает его в дом и не представляет ключи от входной двери.

Поскольку в материалах дела не содержится сведений о достижении между сторонами спора соглашения об отказе истца от своих прав владения и пользования спорным жилым помещением, которое бы изменяло предусмотренное законом правило, в соответствии с которым они обязаны сообща владеть и пользоваться спорным помещением, и установлено, что в результате действий ответчика нарушено право истца на проживание в нём, суд правомерно удовлетворил требования истца о защите его прав и вселении в спорное жилое помещение, устранении чинимых препятствий в таком пользовании.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на жилое помещение и регистрации в спорном жилом помещении повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в возражении на исковое заявление, указанные доводы были предметом исследования суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КЕИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: