Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-10613/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ЖОВ к ЖАВ об отмене договора дарения и применении последствий отмены договора дарения,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ЖАВ в лице представителя БЮА

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2016 года, которым исковые требования ЖОВ к ЖАВ об отмене договора дарения и применении последствий отмены договора дарения удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ЖАВ и его представителя БЮА, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ЖОВ ФЮВ., возражавшей по доводам жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ЖОВ обратилась в суд с иском к ЖАВ об отмене договора дарения и применении последствий его отмены, в обоснование требований истицей указав, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила, а ответчик принял в дар 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Отчуждаемые половина жилого дома и земельного участка принадлежали ЖОВ на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора дарения ЖАВ стал грубо обращаться с истицей, применять к ней физическое насилие.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил насильственные действия в отношении ЖОВ, умышленно причинив ей средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья. По данному факту вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 53 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 54 Волгоградской области, ЖАВ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), за что ему было назначено наказание в виде 2 месяцев ограничения свободы.

В связи с тем, что ответчик умышленно причинил истице телесные повреждения, ЖОВ просит суд отменить договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключённый между нею и ЖАВ ДД.ММ.ГГГГ, прекратить за ответчиком право собственности на 1/2 долю жилого дома литер: А, этажность: 1, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым N " ... " и на 1/2 долю земельного участка площадью " ... " кв.м., с кадастровым N " ... ", категория земель: земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, находящихся по адресу: "адрес" и признать за нею право собственности на указанное имущество.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ЖАВ оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, при этом в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЖОВ приобрела у ПЕИ в лице САЕ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", что было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ЖОВ и одаряемым ЖАВ заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, по условиям которого, даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого 1/2 долю жилого дома, общей площадью " ... " кв.м. и 1/2 долю земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: "адрес", что также было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка N 53 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 54 Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ЖАВ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, умышленно причинив ЖОВ телесные повреждения.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что поскольку после получения ДД.ММ.ГГГГ в дар по 1/2 доли жилого дома и земельного участка ЖАВ умышленно совершил в отношении дарителя ЖОВ преступление, предусмотренное частью 1 статьи112 УК РФ, то по смыслу статьи 578 ГК РФ имеются безусловные основания к отмене договора дарения и возврату спорного имущества в собственность дарителя, в связи с чем исковые требования ЖОВ удовлетворил.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о нарушении норм материального и процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Положениями статьи 138 ГПК РФ предусмотрено, что судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачёту первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции указал, что необходимые условия для принятия встречного искового заявления, установленные статьёй 138 ГПК РФ ЖАВ не соблюдены, при этом совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела и приведёт к увеличению сроков его рассмотрения.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильностью указанных выводов, вместе с тем полагает необходимым отметить, что встречные исковые требования ЖАВ о признании спорного договора дарения притворной сделкой и признании фактически заключенного между сторонами договора купли-продажи не направлены к зачёту первоначальных требований об отмене договора дарения и применении последствий отмены договора дарения, не являются однородными по отношению к первоначальным, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, следовательно, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков нецелесообразно, поскольку привело бы к усложнению процесса.

При этом ЖАВ не был лишён права обратиться в суд с исковыми требованиями, изложенными во встречном иске, в рамках самостоятельного спора и ходатайствовать о приостановлении производства по делу.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что фактически договор дарения прикрывает сделку по купле-продаже спорного имуществу, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для существа спора об отмене договора дарения и применении последствий отмены договора дарения, не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ЖАВ в лице представителя БЮА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: