Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Ривняк Е.В.,

при секретаре Шишкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В.Б. Байрам оглы к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ") Х.В.Б.

на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Х.В.Б. Байрам оглы к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Х.В.Б. Байрам оглы с АО "СОГАЗ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Феникс" расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей по гражданскому делу по иску Х.В.Б. Байрам оглы к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных расходов.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Х.В.Б. в лице представителя С.А.Р., обратился в суд с иском к ООО СГ"СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер В N " ... ", принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным был признан водитель П.А.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ 219010, государственный регистрационный номер N " ... "

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СОГАЗ", в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Т.П.С., согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила " ... " рублей.

Просит суд взыскать с ООО СГ "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере " ... " рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика ООО СГ "СОГАЗ" на АО "СОГАЗ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Х.В.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания штрафа и расходов по оплате нотариальной доверенности, просит решение суда в указанной части отменить, в части распределения судебных расходов решение суда изменить.

Истец Х.В.Б., представитель ответчика АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин, в результате которого автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер N " ... " принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным был признан водитель П.А.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ 219010, государственный регистрационный номер N " ... "

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Т.П.С. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 80 064,52 рублей.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта, оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в экспертном заключении, представленном истцом, завышенной, при рассмотрении настоящего была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "Феникс", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак N " ... " составляет " ... " рублей. Экспертное заключение ООО "Феникс" является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности данного доказательства, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей.

Поскольку Х.В.Б. понесены расходы по оплате расходов по оформлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, то суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования потерпевшего не удовлетворены в добровольном порядке, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере " ... " рублей ( " ... " х 50%).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, за оформление доверенности " ... " рублей, расходы по оплате услуг курьера " ... " рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика были взысканы понесенные истцом расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. Размер расходов по оплате услуг представителя определён судом с учётом требований разумности и справедливости. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг курьера 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

Также с ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "Феникс" в размере " ... " рублей и в доход бюджета государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Поскольку АО "СОГАЗ" оспаривает решение суда в части штрафа и расходов по оформлению нотариальной доверенности, взысканного в пользу истца, расходов по проведению экспертизы, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств со стороны страховщика произошло вследствие виновных действий(бездействий) потерпевшего.

В адрес страховщика потерпевшим было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, которое страховщиком исполнено не было. Претензия потерпевшего также не была удовлетворена.

Так как ответчик, в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего в установленный законом срок, что привело к нарушению прав последнего как потребителя, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере " ... " рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда основан на исследованных доказательствах, оценка которым дана в их совокупности.

Доказательств того, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а истец уклонился от предоставления автомобиля к осмотру, материалы дела не содержат. При этом следует учесть, что в соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Таким образом, именно на страховщике лежит обязанность по организации осмотра транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.

То обстоятельство, что ответчик направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на необходимость предоставления к осмотру транспортного средства и постановления по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует об уклонении истца от предоставления к осмотру транспортного средства и предоставления необходимых документов. В данном письме не указано дата, время и место предоставления к осмотру транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии со стороны страховщика действий по организации осмотра транспортного средства. Кроме того, к заявлению о страховой выплате потерпевшим было приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а доказательств того, что страховое возмещение невозможно было выплатить в связи с тем, что не была определена виновность каждого из участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств злоупотребления потерпевшим своими правами.

Поскольку исковые требования Х.В.Б. о выплате страхового возмещения, штрафа, были удовлетворены, то суд обоснованно в соответствии со ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в пользу ООО "Феникс".

Следовательно, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из постановленного решения, судом были удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере " ... " рублей.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере " ... " рублей подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, считает возможным постановить новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере " ... " рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Решение суда в остальной части постановлено в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу Х.В.Б. Байрам оглы с АО "СОГАЗ" расходов на оплату услуг нотариуса в размере " ... " рублей отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.В.Б. Байрама оглы к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере " ... " рублей отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ") Х.В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: