Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-11116/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре Гузун Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску И.А.А. к ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по частной жалобе И.А.А.

на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от24 мая 2016года, которымисковое заявление И.А.А.- возвращено.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав И.А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

И.А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судья постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе И.А.А.оспаривает постановленное судьейопределение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов усматривается, что И.А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании неосновательного обогащения, где цена иска указана в " ... " рублей.

Учитывая, что заявленные требования И.А.А. к ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании неосновательного обогащения, являются требованиями имущественного характера, а цена иска составляет сумму в размере " ... " рублей, что менее пятидесяти тысяч рублей, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора районному суду, поэтому правильно возвратил иск, разъяснив истцу, что с указанными требованиями необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка. При этом, судья верно исходил из того, что в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела подсудны мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что судья необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку в исковом заявлении содержится также требование неимущественного характера о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу И.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: