Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11188/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Станковой Е.А, Ивановой Е.В.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диточенко В. А. к администрации городского округа- "адрес" о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

по апелляционной жалобе истца Диточенко В. А.

на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" Диточенко В. А. отказать в удовлетворении требований, предъявленных к администрации городского округа- "адрес" о сохранении в реконструированном виде жилого помещения в виде изолированной части жилого дома, общей площадью " ... " кв.метров с холодной пристройкой, площадью " ... " кв.метров, расположенное по адресу: "адрес" в реконструированном виде".

Заслушав доклад судьи "адрес" областного суда Станковой Е.А., выслушав истца Диточенко В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "адрес" по доверенности Султановой О.Н., третьего лица Ждановой Л.А. и ее представителя по ордеру Строевой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда

установила:

Диточенко В.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа- "адрес" о сохранении в реконструированном виде жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, площадью " ... " кв. м. и изолированной части жилого дома, общей площадью " ... " кв. м., расположенных по адресу: "адрес".

В целях улучшения жилищных условий самостоятельно произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения, в результате чего изолированная часть жилого дома увеличилась до " ... " кв.м.

Поскольку, по заключению экспертной организации ООО " "адрес"", возведенная ею пристройка не нарушает границы земельного участка, находящегося в собственности третьего лица Ждановой Л.А., не создает угрозы жизни и здоровью, просила суд сохранить в реконструированном виде жилое помещение в виде изолированной части жилого дома, общей площадью " ... " кв.м. с холодной пристройкой, площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Диточенко В.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях третье лицо Жданова Л.А. просит решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Диточенко В.А. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N " ... ", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сохранения самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Диточенко В.А. является собственником земельного участка, площадью " ... " кв. м. и изолированной части жилого дома, общей площадью " ... " кв. м. по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка, площадью " ... " кв. м. и изолированной части этого же жилого дома, площадью " ... " кв. м., является Жданова Л.А.

Категория земли, в свидетельствах выданных истцу Диточенко В.А. и третьему лицу Ждановой Л.А., указано "земли населенных пунктов под индивидуальный жилой дом".

Как установлено судом, на принадлежащем истцу земельном участке, за пределами кадастровых границ изолированной части здания жилого дома Диточенко В.А. самовольно возвела одноэтажную пристройку размером " ... " кв.м. к основному помещению, находящемуся у нее в собственности, увеличив изолированную часть жилого дома до " ... " кв.м.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, истец сослалась на выводы судебной землеустроительной экспертизы ООО " "адрес"" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, возведенная Диточенко В.А. пристройка не нарушает границы смежного земельного участка, находящегося в собственности Ждановой Л.А.; пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не создает помех для полноценного использования других (смежных) земельных участков и зданий на них; нарушений требований пожарной безопасности в возведенном строении пристройки не выявлено. Расположение ограждения земельного участка со стороны "адрес", определяющее границу изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "а", принадлежащего Диточенко В.А., соответствует данным межевания и кадастрового учета данной изолированной части земельного участка без образования зоны захвата территории общего пользования. Допущенные нарушения градостроительных норм и правил в части расположения постройки относительно передней границы земельного участка могут быть устранены путем проведения публичных слушаний в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска Диточенко В.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение требований градостроительного законодательства РФ, произвела реконструкцию изолированной части жилого дома с нарушением градостроительных норм и правил, не получила в установленном порядке согласие всех собственников строения на реконструкцию, которая превышает процент застройки земельного участка (54,7 % вместо допустимых 40 %). Спорная пристройка возведена на газовой трубе, которая заходит в дом Ждановой Л.А., что является нарушением Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Установив, что проведенная истицей реконструкция жилого помещения изменила параметры площади спорного помещения, суд обоснованно указал, что на произведенную истицей реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного жилого помещения Диточенко В.А. не выдавалось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Диточенко В.А. обращалась в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ей части жилого дома и ей было необоснованно отказано.

Также судом установлено, что сохранение самовольной реконструкции жилого помещения истицы создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку согласно акту обследования газопровода-ввода к жилому дому N " ... " по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подземный газовый ввод проходит по участку жилого "адрес", на вводе возведена пристройка из керамзитобетонных блоков без фундамента и в случае аварийной ситуации, необходимости проведения текущего и капитального ремонта газопровода, приборного обследования данные работы выполнить не представляется возможным.

Возведение пристройки на подземном газопроводе низкого давления противоречит требованиям Свода Правил 42-101-2003, введенного в действие решением Межведомственного координационного совета по вопросам технического совершенствования газораспределительных систем и других инженерных коммуникаций ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "), а также Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " (далее-Правил).

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил, для обеспечения нормальных условий эксплуатации газораспределительной сети и исключения возможности ее повреждения устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (подпункт "а" пункта 7) и вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны (подпункт "б" пункта 7); на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей, разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (подпункты "а", "е", "ж", "з" пункта 14).

Установление перечисленных выше ограничений по фактическому использованию земельных участков обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, направлено на защиту жизни и здоровья граждан и на обеспечение их безопасности.

В силу части 4 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", владельцы расположенных в охранных зонах объектов системы газоснабжения земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией, а также не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Законом возможность сохранения самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку осуществленная истцом реконструкция жилого помещения расположена на трубопроводе, являющимся источником повышенной опасности, суд правильно указал, что сохранение объекта капитального строительства в реконструированном виде препятствует проведению текущего и капитального ремонта этого газопровода, его (газопровода) приборного обследования и при возникновении аварии, может создать угрозу жизни и здоровью не только истцу, но жителей ближайших домов, в том числе и сособственнику строения Ждановой Л.А., являющихся потенциальными получателями негативного воздействия от аварий на участке газопровода. При этом судом верно учтено, что строительство пристройки было осуществлено без согласования собственника и пользователя данного газопровода.

При таких обстоятельствах, поскольку сохранение спорного жилого помещения в реконструированном виде не гарантирует его безопасную эксплуатацию, в существующем на данный момент виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для удовлетворения иска Диточенко В.А. у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Диточенко В. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: