Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Станковой Е.А., Блошенко М.В,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко И. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Бондаренко И. В.,

на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" Бондаренко И. В. в удовлетворении требований к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании страховым случаем установление Бондаренко С.Е. " ... " группы инвалидности, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных издержек в размере " ... " рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи "адрес" областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя истца Бондаренко И.В. по доверенности Никифорову Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснение ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по доверенности Москаленко И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (далее-ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Бондаренко С.Е. (страхователь) был заключен договор N " ... " добровольного страхования жизни и здоровья, по условиям которого, страховщик обязался при наступлении страхового случая - телесные повреждения (травма), постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая, произвести страховую выплату выгодоприобретателю Бондаренко И.В.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным Бондаренко С.Е. произошел несчастный случай ( " ... "), в результате которого, он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом " ... "". Указанное событие по риску телесных повреждений в результате несчастного случая было признано ответчиком страховым случаем и выгодоприобретателю Бондаренко И.В. выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.Е. была впервые установлена инвалидность " ... " группы. Ссылаясь на наличие причинно-следственной связи инвалидности c несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Решением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что событие не является страховым.

Ссылаясь на то, что указание страховщика на отсутствие причинно-следственной связи несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с установлением инвалидности застрахованному лицу является необоснованным, истец просила суд признать страховым случаем установление Бондаренко С.Е. " ... " группы инвалидности в связи с заболеванием, признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения, взыскать с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные издержки в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бондаренко И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об организации страхового дела" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об организации страхового дела").

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об организации страхового дела" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Бондаренко С.Е. (страхователь) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N " ... ", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, застрахованным лицом по которому является Бондаренко С.Е. по страховым рискам: причинение телесных повреждений в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности в связи с установлением застрахованному лицу группы инвалидности в результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая, выгодоприобретатель по договору истец Бондаренко И.В.

Неотъемлимой частью договора страхования являются Правила страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-од, утвержденные страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" (далее- Правила), согласно пункту 4.2.5. которых, страховым случаем признается постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности в результате несчастного случая или несчастного случая и болезни.

Под несчастным случаем понимается - фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного лица, приведшее к временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти (раздел 1 "Термины и определения" Правил).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лицо Бондаренко С.Е. получил травму при падении, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом " " ... "".

Указанное событие по риску телесных повреждений в результате несчастного случая было признано ответчиком страховым случаем и выгодоприобретателю Бондаренко И.В. выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.Е. впервые установлена инвалидность " ... " группы по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для установления инвалидности послужил акт освидетельствования медико-социальной экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ N " ... " ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, что подтверждается копией справки об инвалидности (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.Е. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховом событии по риску "постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая - установления инвалидности " ... " группы в связи с вышеуказанной травмой.

Решением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что событие не является страховым.

Учитывая тот факт, что обязанность по выплате страхового возмещения возложена на страховщика законом, основаниями для отказа в выплате страхового возмещения может быть лишь отсутствие события, предусмотренного статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно предоставленным документам, заболеванием, послужившим установлением истцу инвалидности третьей группы является заболевание: " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в виде " ... "

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, указывал, что травма " ... " у застрахованного Бондаренко С.Е. и посттравматические последствия не подтверждены, установление инвалидности по данному основанию необоснованно.

Для разрешения вопроса о наличии причинной связи между травмой, полученной застрахованным лицом в результате несчастного случая, имевшего место в период действия договора страхования и установлением группы инвалидности, Волжским городским судом "адрес" по делу были назначены судебные медицинские экспертизы (основная и дополнительная), проведение которой было поручено экспертам ООО " "адрес"".

Из заключения судебно- медицинской экспертизы N " ... ", выполненной комиссией экспертов ООО " "адрес"" следует, что заболевания, по которым Бондаренко С.Е. установлена инвалидность " ... " группы не имеют причинно-следственной связи с травмой, полученной им ДД.ММ.ГГГГ в виде " " ... " Причиной развития очага " ... " не связано с перенесенной Бондаренко С.Е. " ... " травмой, " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из биомеханики поражения " ... " развились в результате полученной Бондаренко С.Е. травмы в виде: " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. " ... " развились вследствие полученной Бондаренко С.Е. " ... " травмы, " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, установив отсутствие причинно-следственной связи между травмой истца, полученной в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и установлением ему " ... " группы инвалидности, наличием связи между наступлением инвалидности вследствие травмы от ДД.ММ.ГГГГ, полученной застрахованным лицом Бондаренко С.Е.до заключения договора страхования, учитывая условия страхования, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Из содержания вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что при страховании от болезней страховым событием может быть диагностирование такого заболевания, наступление которого, в момент заключения соответствующего договора, обладало признаками вероятности и случайности, следовательно, диагностирование заболевания возникшего до заключения соответствующего договора страхования не может рассматриваться страховым событием в смысле определенном законом.

Согласно пунктам 4.2.5., 5.1.4. Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК "ВТБ Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности в результате несчастного случая или болезни не признается страховым случаем, если оно произошло в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее (пункт 5.1, 5.1.4).

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что событие, заявленное истцом, страховым, в смысле определенном законом и договором таковым не является, что подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, при этом, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов, составивших указанное заключение, судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценил вышеуказанное заключение, составленное с учетом представленных на исследование медицинских документов, которое дано экспертами в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы и подписано экспертами, составившими заключение. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждены. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. В медицинском заключении экспертами указана ссылка на использование нормативных документов и на научно-практическую литературу.

Достаточные и достоверные доказательства, которые бы опровергали выводы в заключении судебной медицинской экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление инвалидности находится в причинно-следственной связи с травмой, полученной в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы жалобы о том, что инвалидность Бондаренко С.Е. наступила вследствие травмы, имевшей место после заключения договора страхования, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко И. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: