Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАБ

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 апреля 2016 года, которым удовлетворены частично исковые требования ХСБ к ЗАБ, К ТЕО о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов на оценку ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. возражения представителя ХСБ по доверенности Кулешова И.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ХСБ обратился в суд с иском к ЗАБ, К возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов на оценку ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, в результате несанкционированного переустройства внутриквартирной разводки и самовольного монтажа сантехнической арматуры жильцами квартиры "адрес"

Полагая, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ЗАБ и К, зарегистрированных и проживающих в квартире N " ... " названного многоквартирного дома на дату затопления принадлежавшего истцу помещения, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере " ... "., расходы по оценке ущерба в размере " ... "., понесенные по делу судебные расходы.

Суд постановилрешение, которым взыскал в солидарном порядке с ЗАБ и К в пользу ХСБ сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере " ... "., расходы по оценке ущерба в размере " ... ", судебные расходы по отправке телеграммы в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАБ оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

ХСБ в лице представителя по доверенности Кулешова И.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

ЗАБ и К, надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ХСБ является собственником жилого помещения - "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что затопление принадлежавшего истцу помещения произошло по вине жильцов вышерасположенного жилого помещения (квартиры N " ... "), которые произвели самостоятельное, несанкционированное переустройство жилого помещения в части изменения внутриквартирной разводки, монтажа разводки и сантехнической арматуры, а именно, жильцами квартиры "адрес" самостоятельно выполнена разводка ХВС после первого запорного крана на кухне. Причиной затопления квартиры истца стал перелом резьбы переходника в месте присоединения гибкого шланга, подающего воду в посудомоечную машину.

Названные обстоятельства подтверждаются актами о происшествии на жилищном фонде NN 2,3, составленных ТСЖ " ... "", а также вступившими в законную силу судебными актами - решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 декабря 2013 года и апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 марта 2014 года.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что затопление принадлежавшего истцу помещения, произошло в результате действий жильцов квартиры "адрес", не обеспечивших надлежащее и безопасное пользование жилым помещением.

Собственником квартиры "адрес" являлся ЗБТ, который умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента причинения истцу ущерба.

Как следует из представленной в дело справки о составе семьи ЗБТ, на момент причинения истцу ущерба в квартире "адрес" были зарегистрированы и проживали К (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), ЗАБ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) и ЗБА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, именно КТЕ и ЗАБ, зарегистрированные и проживающие в квартире N " ... " указанного многоквартирного дома в момент затопления квартиры истца, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, должны нести бремя ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Причину затопления принадлежавшего истцу жилого помещения, ответчики не оспаривают, доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошел не по их вине, ответчики не представили.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, наличием вины ответчиков, и, соответственно, возложении на них обязанности по возмещению ущерба, являются обоснованными.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции верно исходил из заключения эксперта ООО " " ... "" N " ... "-у, представленному истцом, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет " ... ". При этом, суд первой инстанции верно исключил из стоимости ущерба сумму в размере " ... "., как ошибочно повторно учтенную экспертом и взыскал с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере " ... "

Выполненный ООО " " ... "" отчет соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчиками не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В апелляционной жалобе ЗАБ ссылается на отсутствие его вины в произошедшем затоплении принадлежавшего истцу помещения, между тем, надлежащих доказательств этому не приводит.

При этом, ссылки на то, что после смерти собственника квартиры "адрес" ЗБТ наследственное дело заведено не было и ответчиком ЗАБ наследство, оставшееся после смерти ЗБТ не принималось, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае речь идет не о наследовании долгов наследодателя, а о возмещении ущерба причинителем вреда, так как ущерб причинен уже после смерти собственника указанного жилого помещения.

Является обоснованным и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчиков его пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего затопления, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы суда первой инстанции правильные, мотивированны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАБ - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.