Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-8881/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению КДВ, КОВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери КЕД, к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального обучения "Волгоградский строительный техникум", комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по апелляционной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2016 года, которым исковые требования КДВ, КОВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери КЕД, к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального обучения "Волгоградский строительный техникум" отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области РЛЮ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, КДВ и его представителя ММС, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

КДВ КОВ действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери КЕД., обратились в суд с иском к ответчикам государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального обучения "Волгоградский строительный техникум", комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права пользования изолированной частью вспомогательного помещения на условиях договора социального найма.

В обоснование требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ КДВ КОВ и их несовершеннолетняя дочь КЕД постоянно проживают в жилой комнате N " ... ", расположенной по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства (постоянная регистрация).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, за истцами признано право пользования жилой комнатой N " ... " "адрес", общей площадью " ... " кв.м. на условиях договора социального найма.

В связи с незначительной площадью жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи КДВ а также учитывая то, что занимаемое жилое помещение N " ... " не совмещено со вспомогательными помещениями, в частности с кухней, КДВ обратился к администрации ГБПОУ "Волгоградский строительный техникум" с заявлением об улучшении жилищных условий и предоставлении в пользование кухни, площадью " ... " кв. м, расположенной "адрес"

Заявление КДВ было рассмотрено и удовлетворено, с ДД.ММ.ГГГГ в пользование семьи КДВ была предоставлена часть кухни, площадью " ... " кв.м., в связи с чем были внесены изменения в сведения финансового лицевого счёта и счёта на оплату ЖКУ.

Здание, в котором располагается жилое помещение N " ... " и кухня, находится в государственной собственности Волгоградской области и закреплено комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области на праве оперативного управления за ГБОУ СПО "Волгоградский строительный техникум" в соответствии с распоряжением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом ГБПОУ "Волгоградский строительный техникум" техникум является юридическим лицом, имеет закреплённое за ним комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области на праве оперативного управления в установленном порядке имущество.

Вспомогательное помещение - кухня используется на тех же условиях, что и жилое помещение - комната N " ... ".

Просили суд признать за КДВ., КОВ КЕД право пользования изолированной частью вспомогательного помещения - кухней, площадью " ... " кв.м., расположенной на "адрес" на условиях пользования жилой комнатой N " ... " в корпусе "адрес" (на условиях договора социального найма).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, указывая на то, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (часть 2 статьи 327 1 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 2 ГПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов неопределённого круга лиц, публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны правопорядка, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в полном объёме.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права, без учёта всех имеющих юридическое значение обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования истцов к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что истцы относятся к гражданам, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма как являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы, что рассматриваемое здание, расположенное по адресу: "адрес" не имеет юридического статуса общежития, не отнесено в установленном порядке к специализированному жилищному фонду, поскольку отсутствует решение об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду (общежитию), отсутствует регистрация в ЕГРП данного жилого помещения в качестве общежития, при этом право распоряжения спорным помещением, заключения договоров по поводу помещения принадлежит комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 62 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры), при этом самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в том числе в суде апелляционной инстанции, изолированная часть кухни, площадью " ... " кв.м., предоставленная в пользование КДВ, является вспомогательным помещением, с жилой комнатой единого объекта, в том числе изолированного, не образует, самостоятельным предметом договора социального найма быть не может.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что перевод нежилого помещения - части кухни в жилое осуществлён в установленном статьями 22, 23 ЖК РФ порядке, истцами КДВ суду представлено не было, то исковые требования истцов о признании права пользования изолированной частью вспомогательного помещения - кухней, площадью " ... " кв.м., расположенной "адрес" на условиях пользования жилой комнатой N " ... " в "адрес" (на условиях договора социального найма) не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку решением суда в удовлетворении требований к ГБОУ СПО "Волгоградский строительный техникум" было отказано и решение суда в указанной части сторонами не оспаривалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого решения в части удовлетворённых исковых требований, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований КДВ, КОВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери КЕД, к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании за КДВ, КОВ, КЕД права пользования изолированной частью вспомогательного помещения - кухней, площадью " ... " кв. м, расположенной "адрес" на условиях пользования жилой комнатой N " ... " в "адрес" (на условиях договора социального найма) отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований КДВ, КОВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери КЕД, к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании за КДВ, КОВ, КЕД права пользования изолированной частью вспомогательного помещения - кухней, площадью " ... " кв. м, расположенной "адрес" на условиях пользования жилой комнатой N " ... " в корпусе "адрес" (на условиях договора социального найма), отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: