Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-8930/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.

с участием прокурора Маминой Н.Л.

при секретаре Бондарь А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С. Н. к Главному управлению МВД Российской Федерации по Волгоградской области, Отдельному батальону дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Волгоградской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Романова С. Н. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 07 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав Романова С.Н. и его представителя - Галушкину О.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области - Федичевой Е.А., представителя Отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Волгоградской области - Кисановой О.В. на доводы жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов С.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД Российской Федерации по Волгоградской области, Отдельному батальону дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Волгоградской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указав на то, что с 12 мая 2008 года состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом N1547 л/с от 11.08.2011 года назначен на должность инспектора ДПС взвода N1 роты N1 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.26.03.2012 года ним был подписан контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Приказом командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 05.02.2016 года контракт с ним был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел ... " в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По его мнению, увольнение является незаконным, поскольку данного проступка он не совершал, а работодателем нарушен порядок расторжения контракта, поскольку с материалами служебной проверки он ознакомлен не был, ответчиком не была проведена внеочередная аттестация, приказ о применении дисциплинарного взыскания ему не объявлялся. Кроме того, ответчиком при его увольнении не приняты во внимание его награды и поощрения, а также служебная характеристика, свидетельствующие о его добросовестном и уважительном отношении к службе и должностным обязанностям.

На основании изложенного, истец просил суд:

отменить приказ N11 л/с от 05.02.2016 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел,

восстановить его в прежней должности с 06.02.2016 года;

взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 06.02.2016 года по день восстановления на работе, из расчета 41 331 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, и просил суд: взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за 51 день в размере 63 900 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 07 апреля 2016 года в удовлетворении требований Романова С.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе Романов С.Н. просит отменить решение суда, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника ОВД регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года - милиции, после 1 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (пункт 2 части 1 статьи 13 указанного Закона).

Согласно статьи 81 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В свою очередь, основания прекращения и расторжения контракта, определены статьей 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Романов С.Н. с 12 мая 2008 года состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании приказа N1547 л/с от 11.08.2011 года назначен на должность инспектора ДПС взвода N1 роты N1 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. 26.03.2012 года между истцом и ГУ МВД России по Волгоградской области подписан контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Приказом командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области а N11 л/с от 05.02.2016 года контракт с истцом был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении Романова С.Н. послужил рапорт командира роты N1 в составе ОБ ДПС капитана полиции Сонина А.В., а также заключение служебной проверки, утверждённое начальником ГУ МВД России по Волгоградской области от 04.02.2016 года.

При рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции установлено, что 11.01.2016 года, примерно в 01 час 30 минут Романов С.Н., находясь при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории "адрес", после осуществления преследования и остановки автомобиля марки "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак N " ... " установив в действиях водителя данного автомобиля Лисевского Ю.В. признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, при отсутствии у Лисевского Ю.В. документов, подтверждающих его право на управление данным транспортным средством, при наличии предусмотренных законом оснований для привлечения Лисевского Ю.В. к административной ответственности, а также для задержания указанного автомобиля в порядке статьи 27.13 КоАП РФ, действуя вопреки интересам службы, не пресек грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, указанный автомобиль не задержал, в продолжение своего бездействия покинул место совершения административного правонарушения, создав тем самым предпосылки для возникновения угрозы жизни и здоровью иных участников дорожного движения вследствие использования источника повышенной опасности лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным заключением служебной проверки, показаниями самого Лисевского Ю.В., привлечённого к участию в деле в качестве свидетеля.

Так, из показаний Лисевского Ю.В., данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции следует, что накануне 10.01.2016 года последний вместе со своими товарищами на автомобиле "ВАЗ-2114" приехали в баню, расположенную на "адрес", где употребляли спиртные напитки. При движении домой, на "адрес" возле ресторана "адрес" они были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, из показаний Лисевского Ю.В. видно, что последним в целях непривлечения к административной ответственности были переданы денежные средства в размере N " ... " рублей напарнику Романова С.Н. - Тарасову М.В. После передачи денежных средств Тарасову сотрудники ДПС уехали, а он с товарищами продолжил движение.

Данные обстоятельства указывают на неправомерное поведение Романова С.Н. как старшего по наряду, допустившего передачу денежных средств своему напарнику и бездействие по пресечению административного правонарушения.

Судом первой инстанции также установлен умысел Романова С.Н. на сокрытие обстоятельств, имевших место 11.01.2016 года, поскольку запись с видеорегистратора с патрульной автомашины, на которой нес службу истец, в архив ОБДПС ГИБДД Романовым С.Н. не передавалась.

Таким образом, Романов С.Н. нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7, пункт 12 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а именно совершил при осуществлении служебной деятельности поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

При таких данных, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Романова С.Н., поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку факт совершения Романовым С.Н. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

При проведении служебной проверки в отношении Романова С.Н. нарушений действующего законодательства допущено не было, порядок увольнения истца из органов внутренних дел ответчиком соблюдён, от Романова С.Н. получены письменные объяснения, перед увольнением на истца было составлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с содержанием которого последний был ознакомлен, сроки проведения служебной проверки нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действиям истца, изложенным в приказе об увольнении, с указанием на то, что наказание в виде увольнения применено незаконно, приказ о привлечения его к дисциплинарной ответственности, обосновывающего его увольнение ответчиком не издавался, несостоятельны по следующим основаниям.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Кроме того, как следует из положений Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание накладывается на сотрудника внутренних дел в связи с нарушением служебной дисциплины (ст. 50 Закона). При этом контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен, если он допустил грубое либо неоднократное нарушение дисциплины (ч. 2 ст. 82 Закона). Совершение же проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием, по которому контракт расторгается в обязательном порядке, так как действия данного сотрудника не совместимы с продолжением им соответствующей службы (ч. 3 ст. 82 Закона).

Является несостоятельной и ссылка Романова С.Н. в апелляционной жалобе о нарушении порядка его увольнения по мотиву не проведения аттестации, так как истец уволен со службы не за нарушение служебной дисциплины по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, а по п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Закона, в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть вне службы и по основанию не связанному с грубым нарушением служебной дисциплины, по которому для решения вопроса об увольнении сотрудника проведение аттестации не обязательно.

В своей апелляционной жалобе истец также полагает, что при увольнении его со службы ответчик не учел его предыдущее поведение, отношение к работе, а также то, что в период службы он имеет поощрения и награждения, по месту службы характеризовался положительно как добросовестный сотрудник.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку увольнение сотрудника по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", представляет собой самостоятельное основание увольнения, не зависящее от воли сторон.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего вышеуказанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Анализ нормы п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана наджлежащая правовая оценка. Проверка проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161.

С учетом изложенного принятое по делу судебное постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу судебное постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 07 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова С. Н., без удовлетворения

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

30.06.2015 года