Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-9566/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей: Старковой Е.М., Изоткиной И.В.,

при секретаре Шишкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Ю. к АО "Альфа-Банк" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

по частной жалобе АО "Альфа-Банк" в лице представителя по доверенности К.Т.А.

на определение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО "Альфа - Банк" о передачи гражданского дела по иску М.В.Ю. к АО "Альфа-Банк" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права по подсудности в Мещанский районный суд "адрес".

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М.В.Ю. обратился с иском к АО "Альфа - Банк" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Свои требования мотивировал тем, что является собственником "адрес", расположенной в "адрес" А по "адрес". Встроенное помещение, составляющее часть жилого дома, занимает ОАО "Альф-Банк", который без согласования с собственниками жилых помещений начал производить работы по реконструкции здания, связанные с установкой системы вентиляции, в несущих конструкциях стен прорублены шахты и отверстия для вентиляции, которые находятся в непосредственной близости от окон квартир. В связи с чем, просил обязать ответчика демонтировать систему вентиляции и восстановить целостность крыши встроенного помещения, составляющего часть многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" а.

При рассмотрении спора судом, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд "адрес", полагает, что дело подлежит передаче по месту нахождения ответчика.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе АО "Альфа - Банк" в лице представителя по доверенности К.Т.Н. ставит вопрос об отмене данного определения судьи, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (редакция от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимися в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения прав собственника, не влекущие лишения владения, и об определении порядка пользования имуществом связаны с установлением прав на имущество, поэтому если предметом этих исков является имущество, указанное в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества. Если предметом этих исков является другое имущество, они должны предъявляться в суд по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, истец является собственником "адрес", расположенной в "адрес"А по "адрес". В исковом заявлении истец указывает, что нарушаются его права собственника не связанные с лишением владения и просит возложить на ответчика обязанность по демонтажу системы вентиляции, установленной на крыше встроенного помещения, составляющего часть многоквартирного жилого дома и восстановлению целостности крыши.

Поскольку истцом предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным на территории "адрес", то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, поскольку спор должен рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковое заявление принято судом "адрес" к производству без нарушения правил подсудности, по месту нахождения имущества в отношении которого истец просит устранить препятствия в пользовании.

То обстоятельство, что местом нахождения ответчика в соответствии с Уставом является "адрес", не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для направления гражданского дела в Мещанский районный суд "адрес".

При этом утверждение ответчика о том, что спор должен рассматриваться по месту его нахождения, основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку настоящий спор должен рассматриваться по правилам подсудности, установленным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы АО "Альфа - Банк" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу АО "Альфа-Банк" в лице представителя по доверенности К.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Е.М. Старкова