Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-9611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Забровского Б.Д., Лисовского А.М.,

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Д. к К.Л.В. о признании недействительной сделки мнимого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Ш.А.Д. по доверенности Т.О.В.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ш.А.Д. к К.Л.В. о признании недействительным мнимого договора купли-продажи от 03.02.2010 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", исключении из ЕГРП записи о регистрации за К.Л.В. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" восстановлении за Ш.А.Д. записи под номером N " ... " о регистрации права собственности на жилой дом и записи под номером N " ... " на земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", отказать."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав представителя К.Л.В. по доверенности К.Н.В. и представителя К.Т.М. по доверенности В.Е.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.Д. обратился в суд с иском к К.Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем исключения из ЕГРП записи, восстановлении записи о регистрации права собственности на жилой дом и на земельный участок за.

В обоснование исковых требований указал, что договор от 03.02.2010 года, заключенный между К.Т.М., действующей от его лица и К.Л.В., о купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", недействительным в силу мнимости, поскольку заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, К.Т.М. произвела отчуждение недвижимого имущества своей дочери К.Л.В.

Также считает, что К.Т.М. при заключении оспариваемого договора действовала недобросовестно, злоупотребила правом, поскольку подписывая К.Т.М. доверенность на распоряжение своим имуществом, истец не предполагал отчуждение принадлежащего ему единственного жилья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать недействительным мнимый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРП запись о регистрации за К.Л.В. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; восстановить запись под номером N " ... " о регистрации за ним права собственности на жилой дом и запись под номером N " ... " о регистрации за ним права собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ш.А.Д. по доверенности Т.О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо К.Т.М. и её представитель В.Е.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу К.Л.В. и её представитель К.Н.В. также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу абз. 3 п. 1 статьи 16 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и гражданки Л. на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 181 ГК РФ" согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено,

что Ш.А.Д. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", где был зарегистрирован и проживал.

22 января 2008 года Ш.А.Д. оформил у нотариуса доверенность N Д-39 на имя К.Т.М. с правом управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности продавать строения, земельные участки и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам.

По договору купли-продажи от 03 февраля 2010 года К.Т.М., действуя от имени Ш.А.Д. по указанной доверенности, продала своей дочери К.Л.В. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

03 марта 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрирован переход права собственности между Ш.А.Д. и К.Л.В. на основании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.02.2010 года.

Таким образом, с 2010 года по настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", является К.Л.В. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N " ... " на земельный участок и и свидетельством о государственной регистрации права N " ... " на жилой дом. При этом, К.Л.В. несет бремя содержания спорного недвижимого имущества, распоряжается им, реализуя полномочия собственника, осуществляя ремонт и уплачивая все налоговые платежи.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 03.02.2010 года, то есть до составления Ш.А.Д. завещания на имя Т.О.В. и Ш.А.Д. в период до 10.12.2014 года каких-либо имущественных требований к К.Л.В. либо её матери К.Т.М. не предъявлял.

При этом, договор купли-продажи спорного домовладения содержит такие существенные условия, как цена и порядок оплаты. Из пункта 6 договора следует, что оплата произведена наличными деньгами до момента заключения договора. В силу п. 9 договора, право собственности покупателя возникает с момента внесения записи в ЕГРП перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к покупателю. Согласно п. 10 указанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" договор является документом о передаче недвижимого имущества согласно статьи 556 ГК РФ.

Кроме того, в связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку оспариваемый договор заключен 03.02.2010 года, исполнение по указанному договору подтверждено установленными по делу обстоятельствами, с настоящими требованиями истец обратился в суд 15.03.2016 года, т.е. по истечении срока исковой давности, основания для восстановления пропущенного срока в порядке статьи 205 ГК РФ отсутствуют.

При таких данных, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.А.Д. к К.Л.В. о признании недействительным мнимого договора купли-продажи от 03.02.2010 года жилого дома и земельного участка, исключении из ЕГРП записи о регистрации за К.Л.В. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", и восстановлении записи о регистрации за Ш.А.Д. права собственности на жилой дом и на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца Ш.А.Д. в лице представителя Т.О.В. о том, что суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы права и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, являются несостоятельными, так как судом были исследованы все представленные сторонами доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат имеющимся материалам дела, срок исковой давности был применен судом по ходатайству стороны с учетом положений статьи 181 ГК РФ.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.А.Д. по доверенности Т.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: