Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-9627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С.А.А. в лице представителя Т.Д.В.

на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" взыскана в пользу С.А.А. сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере " ... " рублей и судебные расходы в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда С.А.А. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере " ... " рублей.

Решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей к исполнению не приводить.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ООО "Зета Страхование" - Ю.Ю.А. , возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обратился с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль " ... ", регистрационный знак N " ... " регион получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля " ... ", регистрационный знак N " ... " М.Д.Е. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ССС N " ... " в ООО "СК "Цюрих" (ныне - ООО "Зетта Страхование"), ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и выразив согласие на предоставление к осмотру поврежденный автомобиль по месту его хранения. Также на имя ответчика было направлено уведомление о вызове на осмотр автомобиля независимым оценщиком ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов. Однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком произведена не было, письменного отказа не последовало, осмотр автомобиля страховщиком организован не был. Согласно экспертному заключению независимого оценщика АНО "КОНСТАНТА" ИП П.И.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила " ... " рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - " ... " рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила " ... " рублей. Направленная им досудебная претензия с приложением указанных сведений получена ООО "Зетта Страхование" ДД.ММ.ГГГГ, однако должным образом рассмотрена не была, страховая выплата не произведена, что повлекло причинение ему морального вреда, который он оценивает в " ... " рублей. Ввиду нарушения страховщиком установленного законом предельного срока рассмотрения заявления о страховой выплате считает необходимым взыскать с ответчика штраф за уклонение от удовлетворения законных требований потерпевшего.

Просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере " ... " рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности - " ... " рублей, почтовых услуг - " ... " рублей, и штраф в порядке ст. 16.1 п. 3 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе С.А.А. в лице представителя Т.Д.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его изменить в части взысканной с ООО "Зетта Страхование" в его пользу суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере " ... " рублей, увеличив сумму взысканного штрафа до " ... ".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 12 данного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С целью выполнения задач гражданского судопроизводства и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить постановленное судом решение в полном объеме и приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что С.А.А. является собственником автомобиля " ... ", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан водитель М.Д.Е. , управлявший автомобилем " ... ". Ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях М.Д.Е. , определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по "адрес" Н.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24,5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность С.А.А. на момент происшедшего ДТП была застрахована в ООО "СК "Цюрих" (ныне - ООО "Зетта Страхование") на основании страхового полиса ОСАГО ССС N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. посредством заказной почтовой корреспонденции обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В своем заявлении С.А.А. указал на то, что поврежденный автомобиль не может передвигаться своим ходом, в связи с чем, выразил согласие на организацию осмотра транспортного средства по месту его нахождения, указал контактный номер телефона для связи с ним.

Сведений о согласовании страховщиком определенной даты и времени осмотра автомобиля истца, в том числе, посредством телефонной связи, суду не представлено.

Правильно признав представленные ответчиком сведения о направлении истцу уведомления о направлении транспортного средства на осмотр, несоответствующие требованиям Закона об ОСАГО, суд обоснованно признал обязательства страхователя по соблюдению всех необходимых условий получения страховой выплаты исполненными.

В связи с уклонением страховщика об обязанности оценки стоимости ущерба, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в АНО "КОНСТАНТА" ИП П.И.А. , ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховщика о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: "адрес", бокс N " ... ", осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила " ... " рублей.

Согласно экспертному заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила " ... " рублей.

Правильно применив положения п. 29 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно установилсумму подлежащую возмещению истцу страховщиком в размере " ... " рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и стоимости проведенной оценки в размере " ... " рублей, и, соответственно штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и указывая при этом на то, что решение не подлежит исполнению ввиду добровольности исполнения обязательств, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения была произведена в добровольном порядке.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильностью суждения относительно добровольности исполнения обязательств ответчиком, не может согласиться с правильностью вывода суда о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке и штрафа по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что обращение истца за судебной защитой нарушенного права последовало ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом "адрес" поданное С.А.А. исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" было извещено о наличии настоящего гражданского дела в суде с одновременным вручением копии искового материала и судебной повестки о вызове в суд ДД.ММ.ГГГГ для выполнения действий в порядке досудебной подготовки.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до извещения о наличии в суде настоящего гражданско-правового спора, ООО "Зетта Страхование произведена страховая выплата истцу в размере " ... " рублей, что свидетельствует о полном исполнении требований потерпевшего, изложенных в досудебной претензии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца были исполнены ответчиком добровольно в досудебном порядке, у суда не имелось оснований для их удовлетворения.

В этой связи, решение суда в части удовлетворенных требований С.А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере " ... " рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Вместе с тем, учитывая, что страховое возмещение по заявлению С.А.А. было выплачено с нарушением установленного законом об ОСАГО 20-дневного срока, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика нарушения прав истца, влекущих возникновение у него права на компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ О Защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы С.А.А. о неправомерном снижении суммы штрафа, взысканного в его пользу с ответчика, судебная коллегия не принимает, поскольку решение в части взыскания штрафа отменяется судебной коллегией ввиду необоснованности взыскания штрафа.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 100, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств и представленных истцом доказательств понесенных расходов, оснований для изменения либо отмены решения в указанной части у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований С.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере " ... " рублей, принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. в лице представителя Т.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская