Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-9681/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Федоренко И.В., Изоткиной И.В.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

при секретаре Чернове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Федоренко И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коровина М. К.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Килеева С. В. к Коровину М. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Коровина М. К. утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес".

Выселить Коровина М. К. из квартиры по адресу: "адрес".

УСТАНОВИЛА:

Килеев С.В. обратился в суд с иском к Коровину М.К., о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит "адрес".

Коровин М.К. членом семьи Килеева С.В. не является, проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехать из занимаемого жилого помещения отказывается.

Просил признать Коровина М.К. утратившим право пользования указанным жилым помещением, выселить Коровина М.К. из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коровин М.К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, постановить новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей необходимым оставить решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2016 года без изменения, а апелляционную жалобу Коровина М.К. без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Килеев С.В. является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Килеевым С.В. и Коровиной А.В.

Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права N " ... ".

Пунктом 3.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность продавца Коровиной А.В. снять Коровина М.К. с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Коровина А.В. свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.3 договора, не исполнила до настоящего времени.

Факт проживания Коровина М.К. в указанной квартире подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя требования Килеева С.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходил из того, что Коровин М.К. является членом семьи бывшего собственника спорной квартиры Коровиной А.В., с утратой права собственности Коровиной А.В. на спорное жилое помещение, также прекращается и право пользования Коровина М.К. указанным жилым помещением, в связи с чем, пришёл к выводу опризнании утратившим право пользования жилым помещением и выселении Коровина М.К. из занимаемого жилого помещения, собственником которого он не является.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришёл к указанному выводу, приведены в решении, и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Коровина М.К. о притворности сделки, совершенной между Килеевым С.В. и Коровиной А.В. по договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегиясчитает несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата имущества в размере " ... ". руб. произведена покупателем Килеевым С.В. полностью до подписания настоящего договора (пункт 3.1. договора). Коровина А.В. деньги по договору в размере " ... ". руб. получила лично, о чем Коровина А.В. написала собственноручно на оборотной стороне договора.

При этом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, Коровиным М.К. не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между Коровиной А.В. и Килеевым С.В. каких-либо иных договоров, связанных со спорной квартирой, в том числе и договора залога, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о продаже квартиры за меньшую сумму, чем за " ... " рублей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют трактовать его иначе как намерение сторон совершить сделку по отчуждению имущества, за обусловленную в договоре сумму. При этом в договоре также не содержится никаких оговорок и примечаний, позволяющих сделать вывод о том, что Коровина А.В. передала в собственность Килеева С.В. спорную квартиру в качестве обеспечения исполнения обязательства по устному договору займа.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Коровина А.В., заключая договор купли-продажи, преследовала иную цель и имела волю на совершение других сделок,доводы апелляционной жалобы Коровина М.К. нельзя признать состоятельным, следовательно, они подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2016 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Коровина М. К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: