Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 33-9695/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.

с участием прокурора Фарсяна В.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилина И. М. у ФГУП "Охрана" МВД РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Путилина И. М. на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 марта2016 года.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., выслушав возражения представителя ФГУП "Охрана" МВД РФ на доводы жалобы, заключение прокурора Фарсяна В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путилин И.М. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" МВД РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что он с 15 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности стрелка. На основании приказа N100 л\с от 25 декабря 2015 года трудовой договор ответчиком с ним был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Полагает, что увольнение произведено незаконно, так как за время работы у ответчика с ним неоднократно заключались срочные трудовые договоры. Факт многократности заключения с ним срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же работы, а также невыдача ему трудовой книжки по окончании сроков действия срочных трудовых договоров, свидетельствуют о том, что в соответствии со ст. 58 ТК РФ, между ним и ответчиком имел место трудовой договор, заключённый на неопределённый срок. Также, при его увольнении была нарушена процедура увольнения - за три дня до окончания действия трудового договора в установленном порядке он не был предупрежден о предстоящем увольнении.

На основании изложенного, истец просил суд:

признать его увольнение на основании приказа N100 л\с от 25 декабря 2015 года незаконным;

восстановить его на работе в филиале ФГУП "Охрана" МВД РФ по Волгоградской области в должности стрелка;

признать запись N22 в его трудовой книжке об увольнении недействительной и обязать ответчика внести запись об этом;

взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01 января 2016 года по день вынесения решения судом.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Путилина И.М., было отказано.

В апелляционной жалобе Путилин И.М. просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии со ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе:

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2014 года между Путилиным И.М. и ФГУП "Охрана" МВД РФ был заключён трудовой договор N " ... ", согласно которому истец был принят на работу на должность стрелка МРО N " ... " группы ВОХР N " ... " филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Волгоградской области на срок с 15 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года. При этом, заключение трудового договора на определённый срок было обусловлено заключением договора N " ... " на оказание услуг по охране объектов от 30 мая 2008 года с ИП Назаровой О.В., сроком до 31 декабря 2008 года с возможностью его дальнейшей пролонгации, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении спора по существу.

На основании дополнительного соглашения от 30 декабря 2014 года к трудовому договору N " ... ", в него были внесены изменения в части срока действия договора - с 1 января 2015 года по 14 сентября 2015 года.

В соответствии с приказом N 71 л/с от 09 сентября 2015 года трудовой договор N " ... " от 15 сентября 2014 года с Путилиным И.М. расторгнут в связи с истечением срока его действия по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Путилин И.М. ознакомлен 14 сентября 2015 года.

15 сентября 2015 года между Путилиным И.М. и ФГУП "Охрана" МВД РФ вновь был заключён трудовой договор N " ... ", согласно которому истец был принят на работу на занимаемую ранее должность на срок с 15 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Сведения о заключении и расторжении вышеуказанных трудовых договоров работодателем вносились в трудовую книжку Путилина И.М.

В связи с расторжением договора N " ... " от 30 мая 2008 года об охране собственности (работниками военизированного подразделения), заключённого между ФГУП "Охрана" МФД РФ и ИП Назаровой О.В., с 01 января 2016 года, работодателем был издан приказ N 100 л/с от 25 декабря 2015 года о расторжении трудового договора, заключённого между сторонами спора с 31 декабря 2015 года в связи с истечением срока его действия по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Приказ содержит все необходимые реквизиты, в том числе, и основание увольнения. С данным приказом Путилин И.М. также ознакомлен 30 декабря 2015 года. В этот же день, Путилину И.М. была выдана трудовая книжка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался положениями ст. 59 ТК РФ и исходил из того, что по истечении срока действия срочного трудового договора, трудовые отношения между истцом и ответчиком подлежали прекращению, трудовой договор, заключённый между сторонами спора 15 сентября 2015 года, являлся срочным.

То обстоятельство, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец, в нарушение требований ст. 79 ТК РФ, не был уведомлен в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере. Трудовой кодекс РФ не регламентирует вопрос о последствиях несвоевременного извещения работника о предстоящем расторжении срочного трудового договора.

Судебная коллегия полагает, что увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ будет правомерным даже в случае нарушения работодателем срока предупреждения о прекращения срочного трудового договора, поскольку несоблюдение требований ст. 79 Трудового кодекса РФ о необходимости в письменной форме не менее чем за три календарных дня уведомить работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент расторжения трудового договора он уже не был срочным, а носил характер трудового договора, заключенного на неопределенный срок, не состоятелен, так как заключение трудовых договоров с истцом было обусловлено обязательственными правоотношениями между ФГУП "Охрана" МВД РФ и ИП Назаровой О.В., вытекающими из срочного договора на охрану объектов, вопрос о пролонгации которого разрешался в конце календарного года. Запрета на продление срока действия срочного трудового договора Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

Кроме того, несоблюдение требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя.

Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными судом письменными доказательствами, срочный трудовой договор, продленный на год, расторгнут работодателем по окончании срока его действия с 31 декабря 2015 года.

Работник, соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении оговоренного периода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

При таких обстоятельствах, уведомление истца о расторжении срочного трудового договора в день истечения срока действия трудового договора, издания приказа об увольнении не может расцениваться, как намерение продолжить трудовые отношения с истцом на бессрочной основе.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 марта2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Путилина И. М., без удовлетворения

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М. Колганова

15.07.2016 года