Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 33-9728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью N " ... "" к Драчёву А. А.ичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ---- - Буткус Д.В. на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., выслушав Драчёва А.А. и его представителя - Буткуса Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО " N " ... "" - Чувилева Е.В. на доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " N " ... "" обратилось в суд с иском к Драчёву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса.

В обоснование иска указав на то, что ответчик состоит с ООО " N " ... "" в трудовых отношениях в должности водителя. 19 сентября 2015 года ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем "МАН", государственный регистрационный N " ... ", совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП вышеуказанному автомобилю "МАН", принадлежащему Патрашиной А.Н., и переданного последней в аренду ООО " N " ... "", причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2015 года.

Поскольку ООО " N " ... "" возместило Патрашиной А.Н. ущерб в размере 1130652 рублей, истец просил суд: взыскать с ответчика материальный ущерб в вышеуказанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года исковые требования ООО " N " ... " были удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 930652 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Драчёва А.А. - Буткус Д.В. просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении требований, взыскав ущерб в размере среднего месячного заработка в порядке ст.241 ТК РФ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 19 сентября 2015 года произошло ДТП, при котором водитель Драчёв А.А., управлявший автомашиной МАН гос. номер N " ... " (в силу трудовых отношений с истцом), совершил столкновение с автомобилями "Соболь" гос. номер N " ... ", "Джили" гос.номер N " ... " и "Ивеко" N " ... ", в результате чего, причинил собственнику данного автомобиля Патрашиной А.М. материальный ущерб.

ООО " N " ... "" перечислило в пользу Патрашиной А.Н. материальный ущерб причиненный в результате ДТП, произошедшего 19 сентября 2015 года, в общей сумме 1130 652 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N369 от 10 ноября 2015 года, N422 от 24 декабря 2015 года, N44 от 02 февраля 2016 года.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения им административного проступка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в вид), что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение проступка, повлекшего причинение ущерба работодателю, то ответчик обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Соответственно доводы ответчика в апелляционной жалобе о возложении материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка в данном случае не основаны на законе.

На основании ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера материального ущерба до 930652 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением специалиста ООО "Первая независимая экспертная компания" N " ... " от 30 октября 2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины, получившей механические повреждения, а также об отсутствии финансовой возможности заказать трасологическую и оценочную экспертизы в целях установления повреждений автомашины и размера фактического причинённого ущерба, убедительными к отмене решения суда не являются по следующим основаниям.

Стороной ответчика не представлено доказательств, содержащих сведения о том, что на момент ДТП, автомашина МАН имела иные повреждения, кроме перечисленных в вышеуказанном заключении специалиста, при рассмотрении спора по существу сторона ответчика не оспаривала выводы данного заключения специалиста. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Драчёва А. А.ича - Буткуса Д.В., без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М. Колганова

15.07.2016 года