Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-9738/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску КРИ, НАИ к ВТЕ о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе КРИ и НАИ в лице её представителя ВЕР

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований КРИ, НАИ к ВТЕ о признании завещания недействительным, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя КРИ и НАИ ВЕР, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

КРИ, НАИ обратились в суд с иском к ВТЕ о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Котово умер их брат ПАИ

После смерти брата ПАИ осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной в "адрес".

Кроме имущества в указанной квартире также оставались личные документы ПАИ и правоустанавливающие документы на квартиру.

После похорон брата, они не смогли войти в квартиру, так как ею завладела ВТЕ, которая является посторонним лицом для ПАИ

Решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГада установлен юридический факт родственных отношений, а именно ПАИвич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ в г. Котово, является родным братом НАИ, и КРИ

В связи с тем, что они до конца дней жизни брата ухаживали за ним, считают, что вправе по закону вступить в наследство своего брата, поскольку других наследников у него не было.

ВТЕ заверила их в том, что у нотариуса имеется завещание и она будет вступать в наследственные права как наследник по завещанию. Наследственное дело заведено нотариусом БОН, однако КРИ и НАИ к наследованию не призывались.

Завещание, оформленное на ВТЕ, ПАИ считают незаконным, поскольку ВТЕ имела корыстную цель завладеть имуществом ПАИ, ввела его в заблуждение, и обманным путём заставила составить завещание.

На основании изложенного, просили признать завещание ПАИ, удостоверенное нотариусом БОН, недействительным.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе КРИ и её представитель ВЕР оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно статье 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения (статья 177 ГК РФ).

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ПАИ составил завещание, которым всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ответчику ВТЕЕе.

Указанное завещание удостоверено нотариусом Котовского района Волгоградской области и зарегистрировано в реестре нотариальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ПАИ умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ВТЕ обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что завещание составлено в соответствии с требованиями закона, удостоверено уполномоченным на это должностным лицом, после проверки дееспособности наследодателя, составлено в письменной форме, каких-либо доказательств, подтверждающих, что завещание было составлено ПАИ под влиянием обмана или заблуждения, при наличии у него каких-либо индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенных внушаемости, ведомости и подчиняемости, нарушений волевой сферы и прочее), которые могли оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, равно как и доказательств того, что подпись в завещании принадлежит не ПАИ, представлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания ПАИ, удостоверенного нотариусом БОН ДД.ММ.ГГГГ, отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ВТЕ является для ПАИ посторонним лицом, имела корыстную цель завладеть его имуществом, ввела в заблуждение, заставив обманным путём составить завещание, а также о том, что подпись в завещании подделана и не соответствует действительности, аналогичны позиции истцов в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены законного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРИ и НАИ в лице её представителя ВЕР - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: