Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-9779/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПНВ к ААА о взыскании суммы задатка,

по апелляционной жалобе ААА

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года, которым исковые требования ПНВ к ААА о взыскании суммы задатка, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав ААА и её представителя ДИВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ПНВ, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПНВ обратилась в суд с иском к ААА о взыскании суммы задатка, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ААА состоялась устная договорённость о покупке дачного дома и участка, находящихся по адресу: "адрес"

Согласно договорённости она намеревалась приобрести указанные объекты недвижимости за " ... " рублей. В качестве задатка она выплатила ААА " ... " рублей, что подтверждается распиской, подписанной сторонами. Оставшуюся сумму, должна была уплатить при заключении договора купли-продажи.

Позднее выяснилось, что ААА в действительности не является собственником выставленных на продажу объектов недвижимости и не может выступать стороной при заключении договора купли-продажи, при этом приватизировать данное имущество не собирается.

Указанные обстоятельства вынудили её отказаться от намерения заключить сделку с ААА, о чём она сообщила ответчику и попросила возвратить ей деньги, уплаченные в счёт покупки жилого дома и земельного участка.

Однако ААА ответила отказом, заявив, что переданные ей деньги " ... " рублей являются задатком и возврату не подлежат, при этом сам факт передачи денег ААА не отрицала.

На основании изложенного, с учётом уточнённых требований просила взыскать с ААА в её пользу сумму предварительной оплаты (задатка) в размере " ... " рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ААА оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, учитывая положения пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК РФ, договор задатка заключается одновременно с основным договором. Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком и предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определённые обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

На основании статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указываются срок, в который стороны должны заключить основной договор. Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПНВ и ААА состоялась устная договорённость о покупке дачного дома и участка, находящихся по адресу: "адрес" за " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлена расписка, из которой следует, что ААА взяла залог в счёт будущей сделки " ... " рублей. Данная расписка подписана обеими сторонами.

Разрешая исковые требования ПНВ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем, составленная сторонами расписка не содержит существенных условий о предмете договора купли-продажи недвижимости, предусмотренных статьёй 554 ГК РФ, потому она не может быть признана договором купли-продажи.

Вместе с тем стороны подтвердили в судебном заседании достоверность расписки с их личными подписями, подтвердив также, что письменных договоров о залоге, либо задатке (статья 380 ГК РФ), либо предварительного договора о купле-продаже дачи не составлялось при этом ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от истицы в качестве аванса за продажу дачи " ... " рублей.

По мнению суда первой инстанции лишь указание в расписке о получении ответчиком от истца " ... " рублей в качестве залога предполагаемой в будущем сделки купли-продажи указанной недвижимости не свидетельствует о наличии между сторонами по делу письменного соглашения о задатке, так как предварительный договор или договор купли-продажи указанного в расписке объекта недвижимости между сторонами по делу не заключались. Следовательно, на момент передачи истцом ответчику " ... " рублей и на момент составления указанной расписки отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 380 ГК РФ правовые основания, обеспечением исполнения которых могло быть соглашение о задатке, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из наличия доказательств о намерении сторон в будущем заключить договор купли-продажи дачного домика и дачного земельного участка и факта лишь передачи истцом ответчице денежной суммы " ... " рублей, пришёл к выводу, что указанную сумму следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что независимо от того, по вине какой из сторон договор купли-продажи заключен не был, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях незаключения договора, в связи с чем, правовых оснований для удержания денежной суммы ответчиком ААА, не усмотрел, и указал, что полученная ААА от ПНВ денежная сумма в размере " ... " рублей представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для возврата указанной суммы не имеется, поскольку отказ от заключения договора купли-продажи спорной дачи имел место именно от ПНВ, тогда как ААА не уклонялась от продажи имущества и настоящее время предпринимает необходимые действия для оформления его в собственность, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены законного решения суда.

Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ААА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: