Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-9933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела по управлению имуществом администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области к Данилову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Данилова Сергея Александровича

на заочное решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Данилову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Данилова Сергея Александровича в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области задолженность по договору аренды земельного участка от 18 декабря 2002 года N " ... " по состоянию на 18 марта 2016 года в размере xxx рублей.

Взыскать с Данилова Сергея Александровича в доход местного бюджета - бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере xxx рублей x копеек".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Отдел по управлению имуществом администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области обратился в суд с иском к Данилову С.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование требований указал, что 18 декабря 2002 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка N " ... " в редакции дополнительных соглашений к нему от 25 октября 2011 года и от 12 февраля 2013 года.

Предметом указанного договора явилась аренда ответчиком за плату земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N " ... ", расположенного по "адрес", сроком на 49 лет до 30 августа 2051 года под существующую производственную базу.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы по состоянию на 18 марта 2016 года за ним образовалась задолженность в размере xxx рубль x копеек.

С учетом пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере xxx рубля x копеек общий размер задолженности по договору составил xxx рублей x копейки.

Просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Урюпинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Данилов С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания пени в размере xxx рубля x копеек, просит его в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствие со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2002 года между администрацией г. Урюпинска и Даниловым С.А. был заключен договор аренды земельного участка N " ... " площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: "адрес") на срок 49 лет, до 30 августа 2051 года, под существующую производственную базу.

В соответствии с условиями заключенного договора, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 25 октября 2011 года, арендатор принял на себя обязательство ежемесячно вносить арендную плату равными долями в течение расчетного периода, за текущий месяц перечисление арендной платы осуществляется до 10 числа текущего месяца. Арендная плата за земельный участок устанавливается согласно расчету.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период, начиная со дня, следующего за последним днем срока платежа.

Между тем, ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по платежам за период с 01 января 2014 года по 18 марта 2016 года и пени за этот же период.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношения ст. 33 ГК РФ и снижении размера пеней, отмены решения суда не влекут, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки (пени), учел фактические обстоятельства дела, а также размер неустойки, пришел к выводу о ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, определенная судом пеня, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее взыскания в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, направленных на изменение или отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Урюпинского суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: