Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-9934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоловой Надежды Петровны к Спиридоновой Марине Анатольевне о расторжении договора купли - продажи квартиры,

по апелляционной жалобе Ермоловой Надежды Петровны

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ермоловой Надежды Петровны к Спиридоновой Марине Анатольевне о расторжении договора купли-продажи от 31 июля 2014 года отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения Ермоловой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ермолова Н.П. обратилась в суд с иском к Спиридоновой М.А. о расторжении договора купли - продажи квартиры.

В обоснование требований указала, что 31 июля 2014 года между ней и Спиридоновой М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес"

Согласно пункту 3.1 указанного договора, квартира оценена сторонами на момент сделки в размере xxx рублей, из которых xxx рублей уплачена покупателем до подписания договора.

При этом стороны договорились, что оставшаяся денежная сумма в размере xxx рублей будет оплачена после государственной регистрации перехода права собственности наличными денежными средствами до 31 октября 2015 года, однако обязанность по оплате оставшейся части стоимости квартиры ответчиком в согласованные сроки исполнена не была.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением о расторжении договора была оставлена без ответа.

Просила суд расторгнуть договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 31 июля 2014 года.

Урюпинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермолова Н.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2014 года между Ермоловой Н.П. (продавец), с одной стороны, и Спиридоновой М.А. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (л.д. 6).

Согласно пункту 3.1 договора указанная квартира оценена сторонами на момент сделки в размере xxx рублей, из которых xxx рублей уплачена покупателем продавцу до подписания договора. При этом стороны договорились, что оставшаяся денежная сумма в размере xxx рублей будет оплачена покупателем продавцу после государственной регистрации перехода права собственности наличными денежными средствами до 31 октября 2015 года.

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 20 августа 2014 года с номером государственной регистрации N " ... "

По причине того, что свою обязанность по оплате оставшейся части стоимости квартиры в согласованные сроки ответчик не исполнил, истец 19 января 2016 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора в срок до 26 января 2016 года включительно.

Поскольку указанное предложение было оставлено ответчиком без ответа, истец, ссылаясь на ч.2 ст. 450 ГК РФ, обратилась с настоящим иском в суд.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи спорной квартиры, а также подтверждающих причинение им значительного по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба.

При изложенных обстоятельствах, установив, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, невыплаченная ответчиком часть стоимости квартиры, составляет менее половины покупной цены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Доводы в апелляционной жалобе Ермоловой Н.П. о необходимости применения к спорным правоотношениям ч.3 ст.488 ГК РФ со ссылкой на то, что договор предусматривает не рассрочку, а отсрочку оплаты стоимости квартиры, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. данные обстоятельства не являются юридически значимыми, поскольку истец обратилась за судебной защитой на основании ч.2 ст.450 ГК РФ, где существенным для дела обстоятельством является существенное нарушение договора.

Само по себе неисполнение покупателем обязательства по оплате товара указанными нормами не отнесено к существенному нарушению договора, влекущему за собой его расторжение в судебном порядке. Последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара установлены пунктом 3 статьи 486 ГК РФ: продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Также в этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.).

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным, основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоловой Надежды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: