Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-9979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Старковой Е.М., Изоткиной И.В.

при секретаре Шишкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Л.А. к И.А.Н. о разделе имущества,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней И.Л.А. в лице представителя Ц.Д.Н.

на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск И.Л.А. к И.А.Н. о разделе имущества удовлетворить частично.

Признать имущество, приобретенное на денежные средства в виде субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в размере " ... " руб., совместно нажитым имуществом супругов И.А.Н. и И.Л.А..

В части иска И.Л.А. о взыскании с И.А.Н. денежных средств в размере " ... " руб. отказать.

Взыскать с И.А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину " ... " руб.

Взыскать с И.Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину " ... " руб.

В части иска И.Л.А. к И.А.Н. о признании денежных средств в размере " ... " рублей совместно нажитым имуществом супругов - отказать

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

И.Л.А. обратилась в суд с иском к И.А.Н. о разделе имущества.

В обосновании иска указала, что она с 2000 г. по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с И.А.Н., от данного брака у них имеется " ... " года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ И.А.Н. предоставлена субсидия в размере " ... " рублей для приобретения или строительства жилого помещения, как военнослужащему, проходящему службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Считает, что данные денежные средства подлежат разделу между супругами как совместно нажитое имущество.

Просила суд признать денежные средства в сумме " ... " руб. совместно нажитым имуществом супругов, взыскать с И.А.Н. в ее пользу денежные средства в размере " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней И.Л.А. в лице представителя Ц.Д.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец И.Л.А., ответчик И.А.Н., представители третьих лиц ФГКУ"Южное региональное управление жилищного обеспечения", ПАО "Сбербанк России", в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя И.А.Н. по доверенности К.А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 16 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Предоставленная военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей жилищная субсидия может быть использована ими исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, И.Л.А. и И.А.Н. с 2000 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке. От данного брака у них имеется несовершеннолетний ребенок, 2000 года рождения.

Решением ФКГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ И.А.Н., как военнослужащему на состав семьи из 3 человек предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в размере " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении требований И.Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, исходил из того, что денежные средства в размере " ... " руб., выделенные И.А.Н. в качестве субсидии на приобретение (строительство) жилья, являются денежными средствами целевого назначения, которые не подлежат ни разделу между супругами, ни признанием их совместно нажитым имуществом супругов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришёл к указанному выводу, приведены в решении, и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что И.А.Н. в настоящее время пользуется денежными средствами, выделенными ему в качестве субсидии, по своему усмотрению, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы, не были представлены в суд.

Кроме того, в силу прямого назначения денежных средств, выделенных И.А.Н., они не могут быть потрачены иначе как на приобретение, либо строительство жилого помещения, на условиях, при которых он и члены его семьи утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением суда в части признания имущества, приобретенного на денежные средства в виде субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в размере " ... " руб., совместно нажитым имуществом супругов И.А.Н. и И.Л.А., по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в указанной части не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только по тем основаниям и в отношении того ответчика, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, требования о признании имущества, приобретенного на денежные средства в виде субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в размере " ... " " ... " рублей, совместно нажитым имуществом супругов, И.Л.А. не заявлено.

В ходе рассмотрения дела по существу ни И.Л.А., ни ее представитель подобных требований не заявляли.

Учитывая данные обстоятельства, решение суда в указанной части нельзя признать законным, а значит, оно подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания имущества, приобретенного на денежные средства в виде субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в размере " ... " руб., совместно нажитым имуществом супругов И.А.Н. и И.Л.А. - отменить.

В остальной части решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней И.Л.А. в лице представителя Ц.Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: