Постановление Волгоградского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 4А-602/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Руденко А.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 Волгоградской области от 07 апреля 2016 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Руденко А.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Волгоградской области от 07 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года, Руденко А.И. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Руденко А.И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " минут у "адрес" водитель Руденко А.И. управлял транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, с признаком алкогольного опьянения ( " ... ") и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); письменными объяснениями понятых ФИО1. и ФИО2. (л.д.8-9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Руденко А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Руденко А.И. о том, что он инспектором ГИБДД был введён в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств при составлении протокола и иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении, поскольку не понимал и не знал правовых последствий отказа от медицинского освидетельствования, кроме того он от него не отказывался, а лишь желал сначала съездить домой переодеться, является несостоятельным. Руденко А.И. под роспись были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2). Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования Руденко А.И. собственноручно засвидетельствовал, при этом указав в соответствующей строке протокола: "не согласен" (л.д. 6), кроме того все протоколы были вручены Руденко А.И., что не даёт оснований сомневаться в правомерности действий сотрудников ГИБДД.

Понятые при направлении Руденко А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали, что подтверждается их подписями в протоколах, а также их письменными объяснениями (л.д.8-9). В судебном заседании понятые ФИО1. и ФИО2 подтвердили, что сотрудником ДПС Руденко А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом (л.д. 26 оборот).

При рассмотрении дела мировым судьей, а также жалобы на постановление об административном правонарушении судьей районного суда, собранным по делу доказательствам была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы поданной в областной суд надзорной жалобы аналогичны заявленным ранее, были предметом проверки в районном суде, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Руденко А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Руденко А.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Руденко А.И., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 19 Волгоградской области от 07 апреля 2016 года и решения судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Руденко А.И., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Руденко А.И. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 19 Волгоградской области от 07 апреля 2016 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Руденко А.И., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда подпись Чаркин С.А.

" ... "

" ... "