Постановление Волгоградского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 4А-656/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Тюмнева С.В. - ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 60 Волгоградской области от 01 декабря 2015 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тюмнева С.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 60 Волгоградской области от 01 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года, Тюмнев С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник Тюмнева С.В. - ФИО1. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " минут на автодороге "адрес", водитель Тюмнев С.В. управлял транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, с признаками алкогольного опьянения ( " ... ") и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 12-13), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Тюмнева С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тюмнев С.В. указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, что подтверждается его подписью (л.д. 6).

Довод защитника о том, что мировым судьёй нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку судьей не было удовлетворено ходатайство как самого защитника, так и лица привлекаемого к административной ответственности об отложении судебного заседания, не состоятелен. Из материалов дела следует, что мировым судьей, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству защитника Тюмнева С.В. (л.д. 20, 30).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует их материалов дела, 01 декабря 2015 года мировым судьей отклонено ходатайство защитника Тюмнева С.В. - ФИО1., об отложении судебного заседания, по указанным в определении мотивам, при этом располагая сведениями о надлежащем извещении Тюмнева С.В., мировым судьей правомерно рассмотрено дело в его отсутствие, с участием защитника, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении (л.д. 36). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Кроме того, Тюмнев С.В. и его защитник принимали участие в городском суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, пользовались всеми процессуальными правами.

Ссылка в жалобе на описку, допущенную судьей городского суда в решении от 23 мая 2016 года, указав в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности " К.Е.С.", не может повлиять на результат принятого судьей решения по делу, поскольку не влияет на его законность и обоснованность, кроме того не лишает права Тюмнева С.В. обратиться в Фроловский городской суд Волгоградской области для устранения, указанной описки.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, жалоба защитника Тюмнева С.В. - ФИО1 не содержит.

Постановление о привлечении Тюмнева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тюмневу С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Тюмнева С.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тюмнева С.В., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Тюмнева С.В. - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N60 Волгоградской области от 01 декабря 2015 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тюмнева С.В., - оставить без изменения.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А.